Арбитраж поставил подножку Тилю

Арбитражный суд Омской области 30 июля решил полностью отказать в иске ООО «Агроинновация», предъявленном администрации города Омска и департаменту архитектуры. В процесс, который длился с марта, также включилась прокуратура города Омска.

Пошли на попятную

Напомним, что «Агроинновация» боролась в арбитраже за участок на Левобережье, на котором планировала построить завод сельхозмашин и который получила без торгов. Выделение этой компании земли в обход аукциона стало одним из эпизодов, по которым предъявили обвинение главному архитектору Омска Анатолию Тилю по статье о превышении должностных полномочий. По версии следствия, в декабре 2013 года с ООО «Агроинновация» был заключен договор аренды «на заведомо невыгодных для муниципального образования условиях», из-за чего в бюджет города, в котором дефицит в прошлом году составил 587 млн рублей, не поступило порядка 4,8 млн рублей.

Злополучный договор аренды был заключен в 2013 году на земельный участок площадью 7,5 га в районе ул. 2-я Солнечная, рядом с недостроенной ТЭЦ-6. В компании заявляли, что на участке они намереваются построить завод по производству прицепной сельхозтехники, инвестировав в проект 250 млн рублей. «Агроинновация» успела вложить в проектную документацию и освоение участка порядка 3 млн руб., в течение года компания также исправно платила арендную плату. Был разработан проект и проведены геодезические работы.

Но в итоге в мэрии после замечаний контролирующих органов решили подстраховаться и пошли на попятную. В конце декабря прошлого года чиновники признали утратившими силу распоряжение департамента архитектуры по согласованию участка и распоряжение о предоставлении его в аренду. Эти распорядительные акты, отменившие прежние документы, и попыталась оспорить в суде «Агроинновация».

Чиновничьи убеждения

Судья Владимир Пермяков выносил решение буквально накануне своего отпуска, и уже вскоре оно в полном объеме появилось на сайте арбитража. Мэрия в суде настаивала на том, что в соответствии с решением Омского городского совета от 19 июня 2013 года № 131 участки под промышленные объекты и производства предоставляются исключительно на торгах. Однако «Агроинновация» обратилась с заявлением о выборе участка 17 июня 2013 года, то есть до вступления этого нормативного акта в силу. Поэтому суд решил, что в данном случае запрет на предоставление участка без проведения торгов на спорный надел не распространяется.

Не получив участок по суду, «Агроинновация» может попасть в индустриальный парк.

Второй довод оказался весомее. Дело в том, что землю в этом месте под строительство также запросило ФГУП «Омский экспериментальный завод» (в его интересах 24 июля 2013 года поступило обращение от регионального минэкономики) и Константин Скачков (подал заявление 2 июля 2013 года о выборе участка под строительство завода пластиковых профилей). По убеждению администрации города Омска, озвученному в суде, земельный участок, в отношении которого подано несколько заявлений о выборе, подлежит выставлению на аукцион. Но где же раньше были эти убеждения, когда департамент архитектуры «волокитил» одни заявки и удовлетворял другие, а потом отстаивал свою правоту в арбитраже? Случаев таких было немало, о чем уже не раз писал «ДО» и другие СМИ. Вот и на этот раз в департаменте архитектуры остальных заявителей просто-напросто отфутболили. Как это происходило, описывается в заключении контрольно-счетной палаты:

«В адрес Скачкова К. А. департаментом архитектуры ежемесячно, в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, были направлены шесть ответов. Первые пять (с июля по ноябрь) содержали информацию о намерениях департамента архитектуры рассмотреть данное обращение. Последнее же, шестое, сообщало о том, что запрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду ООО «Агроинновация» и что в соответствии с пунктом 69 статьи 2 решения № 131 обеспечить процедуру выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ не представляется возможным».

И хотя «Омский экспериментальный завод» также просил участок под строительство нового завода по выпуску сельхозмашин, и, по мнению юристов депархитектуры, это был один и тот же проект с «Агроинновацией» (сейчас завод претензий на землю не имеет), суд подтвердил, что торги в этом случае все равно должны были состояться. «Это позволило бы обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления», — говорится в решении. В законную силу оно не вступило и может быть обжаловано в апелляции.

Преступление и наказание

13 мая 2015 года следователи предъявили Анатолию Тилю обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) по эпизоду с ООО «Агроинновация».

Сама компания также не осталась без внимания властей, но оно оказалось куда более благосклонным. «Агроинновация» получила приглашение в государственный индустриальный парк — ей предложено перенести производство через дорогу на улице 2-я Солнечная, став одним из первых резидентов индустриального парка «Солнечный».

Что касается Константина Скачкова, то наказание за него «прилетело» районному архитектору. Как сообщала газета «Коммерческие вести», юрист департамента архитектуры предоставила суду копию приказа о дисциплинарном взыскании начальнику отдела по территориальному планированию КАО Герману Стравинскому за ошибочный ответ предпринимателю. «Дескать, вышла ошибка, и участок, запрошенный Скачковым, находится совсем в ином месте, чем участок «Агроинновации», — добавляет газета. — И тут уж ехидство проявила представитель прокуратуры: в последнем абзаце приказа сказано, что вынесен он в результате представления прокуратуры, где было сказано, что при выделении данного участка был нарушен принцип конкурентности».

А вот Анатолий Тиль дисциплинарным взысканием, похоже, не отделается. Если бы арбитражный суд встал на сторону «Агроинновации» и признал решение о выделении ей участка правомерным, то на основе преюдиции следователи уже не могли бы так смело заявлять, что компании отдали землю без торгов незаконно. Но отныне позицию Следственного управления в арбитраже укрепили, и поэтому оснований для лишения главного архитектора свободы стало больше.

Справка

ООО «Агроинновация» — омская компания, с 2011 года занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук. Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», владельцем и директором компании является Вера Чекусова.

Финансовые показатели не раскрываются.

Руководитель ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии Максим Чекусов.

Если решение арбитражного суда устоит в апелляции, у следствия появится преюдиция по уголовному делу Анатолия Тиля.

Текст опубликован в газете «Деловой Омск» № 29 (082) 4 августа

Самое актуальное в рубрике: Суды

Больше интересного в жанре: Статьи