Олег Любушкин: «Дело Гамбурга должны расследовать по новой»

Олег Александрович, в процесс начали вызывать свидетелей, занимающих высокие посты. Как проходят эти заседания, почему возникает нервозность?

— Сам процесс, по мнению защиты, идет для нас очень тяжело. Мы считаем, что он проходит с обвинительным уклоном и что тщательно оберегаются доказательства следствия. В чем это проявляется? Когда мы только зашли в процесс, сразу попросили назначить судебную экспертизу по стоимости всех земельных участков, а также здания «Чародейки». Нужно было определиться — сколько стоит то, о чем мы будем говорить на судебном заседании. Нам на первоначальном этапе было во всем отказано. Лишь спустя полгода суд кое-как назначил одну из экспертиз, и цена недвижимости сразу упала в 2,6 раза. После этого мы заявляли еще несколько ходатайств, но все они «зависли». Через 8 месяцев после заявления ходатайства была назначена экспертиза, которая касается самого большого участка в Чукреевке. Но мы считаем, что суд выбрал тех экспертов, которые ему удобны, что тоже говорит об обвинительном уклоне.

Эти земли, проданные якобы под огороды, по генплану относятся к землям индивидуальной жилой застройки. Но выяснилось, что на кадастровом учете эти территориальные зоны до сих пор не стоят. Это весомый козырь для защиты?

— Без постановки на кадастровый учет земли, по сути, нет. И если бы зоны сразу стояли на кадастровом учете, тогда можно было бы говорить, что отчуждать участки под огороды было нельзя. А зоны определяются Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ). Поэтому один из тезисов защиты в суде — ПЗЗ регулируют только отношения, связанные со строительством, и никак не касаются участков под огороды. Во-вторых, пока территориальные зоны не стоят на кадастровом учете, ориентироваться на них нельзя, поскольку это не более чем намерения.

Когда этот вопрос выяснялся на судебном заседании, сказали, что денег для постановки зон на кадастровый учет нет. Так что, с точки зрения законности, и самих зон нет, а наш тезис: противоправности в том, что под огород продали участки там, где могла бы быть зона жилой застройки, также никакой нет. По нашим данным, в Тюмени, к примеру, принимая ПЗЗ, сразу ставили зоны на кадастровый учет, и там не было разнобоя. А у нас, когда в суде запрашивали специалиста Росреестра, он заявил: у нас чистый лист, мы могли поступать по своему усмотрению. Поэтому они и ставили участки на кадастр под огороды, а затем меняли вид использования земли под строительство жилья тем, кто об этом просил.

В суде по этому поводу зачитывалось письмо Виктора Шрейдера, а будет ли защита добиваться его личного присутствия на процессе?

— Смысл переписки сводился к тому, что Шрейдер просил Горсовет разъяснить — ПЗЗ на участки, которые предоставляются под огороды, распространяются или нет? Ему никто так и не ответил. Мы, толкуя эти правила, говорим о том, что они не распространяются на предоставление участков, не связанных со строительством, и под огороды в том числе.

Что касается Виктора Филипповича — целью его вызова был допрос по 306-му решению Горсовета, принятому, когда мэром был еще Евгений Белов. По этому решению было разрешено продавать муниципальное имущество частникам. Когда пришел Виктор Шрейдер, он объявил о пересмотре ценовых параметров этой проданной муниципальной недвижимости. Если цена была низкая, власти собирались либо судиться, либо добирать деньги с бизнесменов. А один из эпизодов, который вменяется Гамбургу, — это «Чародейка», которая как раз была продана по 306-му решению Горсовета при Белове. Когда пришла команда Шрейдера, цену пересмотрели, вывели на доплату 900 тысяч рублей, предпринимательница Петрякова их доплатила, и ей оставили объект. Гамбурга же обвиняют в том, что он не имел права подписывать с ней соглашение о взимании этой доплаты — помещение нужно было выставлять на торги.

Виктор Шрейдер нужен был для того, чтобы пояснить — почему он решил пересмотреть 306-е решение, как это происходило, сколько денег собрали, сколько всего было объектов? По нашим данным, такая доплата была по 250 объектам. Я не исключаю, что мы повторим вызов, но это будет не требование о приводе, а корректная просьба к суду пригласить его еще раз.

Постановление Верховного суда по делу Стерлягова не оставляет камня на камне от приговора судьи Полищука. И я жду, что и к нашему делу будет другое отношение.

Раз таких случаев было десятки и даже сотни, почему в деле Гамбурга был выбран именно эпизод с «Чародейкой»?

— Вы задаете риторический вопрос. По «Чародейке» сообщалось в суде, что уже был отказной материал по возбуждению дела — оглашалось постановление, что нет события преступления. Затем, спустя время, оно было отменено с формулировкой: нужно поискать мотивы корыстной или иной личной заинтересованности Гамбурга при продаже «Чародейки». Старший следователь Александр Чуклин дал такое задание оперуполномоченному. Тот отвечает: я все проверил, но не нашел. Снова выносится постановление о прекращении дела — теперь уже за отсутствием состава преступления.

Когда Гамбурга арестовывают из-за земли, спустя полтора месяца опять отменяют постановление по «Чародейке» и говорят: теперь она пойдет довеском. Так бывает, это называется «квалификация с запасом», когда, к примеру, кроме убийства вменяют незаконное хранение оружия.

А что сказала экспертиза по оценке ущерба от продажи этого помещения?

— Вообще оценок по «Чародейке» было несколько. Изначально, когда ее продавал Белов, помещение стоило 2,4 млн рублей — это была оценка независимых оценщиков. Когда пришел Шрейдер, по новой оценке дали цифру в 3,3 млн рублей. Следственный комитет с привлечением, на наш взгляд, «карманных экспертов» получил оценку в 10 млн рублей, а 7 млн рублей от продажи якобы потерял бюджет. Но когда мы вызвали этого эксперта-оценщика и попросили показать аналоги, она предъявила объекты в Центральном округе с евроремонтом.

А «Чародейка» находится на стыке с Советским округом, и помещение было в разбитом состоянии. Кроме того, как полезную площадь там оценили даже лестницу. Мы просили о назначении новой экспертизы, но спустя 8 месяцев раздумий нам отказали.

Что касается оценки ущерба от продажи земли в Чукреевке, в СМИ по-прежнему звучит цифра в 400 млн рублей, есть ли более свежие параметры?

— Сейчас как раз заново оценивается участок в 212 тыс. кв. метров, проданный фирме «Крона», — это 90% площадей из уголовного дела. Его оценивали в 357 млн рублей. При этом эксперт на место не ездила, но продавалось-то заросшее бурьяном бросовое поле под огороды без всяких коммуникаций. Их прокладывали уже сами инвесторы, однако оценщик учитывала их в отчете, хотя в 2007-2009 годах никаких сетей еще не было. Мы проводили рецензию на это заключение — другие оценщики ставили на этом отчете крест. Поэтому суд был вынужден назначить новую экспертизу.

Но и сейчас я слово «экспертиза» беру в кавычки. В качестве исполнителя был найден какой-то специалист федерального БТИ, который должен дать заключение. Ну разве это состязательный процесс? Ведь есть аттестованные эксперты со специальными допусками, а если не хотите омского эксперта, давайте найдем среди москвичей. Но складывается впечатление, что все крутится вокруг экспертиз, как вокруг горячих пирожков, и обжечься почему-то боится суд. Функция же суда другая — он не является ни органом защиты, ни органом обвинения, а создает условия для состязательности. Новая экспертиза должна была быть готова к 4 апреля.

Оказывается, еще не все спорные земли вернули муниципалитету? Недавно стало известно, в суд поданы новые заявления о возврате неких участков.

— Насколько мне известно, сейчас поданы иски о возврате 34 участков. До этого уже были другие процессы в суде, и договоры с владельцами земли расторгались. И я знаю, что многие из них собираются дойти до Верховного суда.

Одни говорят, что это делается в интересах Гамбурга, дескать, если участки будут возвращены, ущерба уже нет. Другие считают, что это против Гамбурга: возврат участков подтвердит то, что проданы они были незаконно. Третья точка зрения — что кто-то хочет создать социальный взрыв, но тут уже не знаю, для чего: то ли против власти, то ли против Гамбурга. А адвокаты тех пострадавших клиентов, которые стали добросовестными приобретателями земли, считают, что объективности в этих делах нет никакой.

На ваш взгляд, насколько рассмотрение дела Гамбурга может затянуться в суде?

— Хочу сказать, что в Омск уже пришло постановление Верховного суда по делу Стерлягова, которым оно снова выносится на рассмотрение в президиум Омского областного суда. Моя оценка: это постановление не оставляет камня на камне от приговора судьи Полищука, а это был первый приговор по земельным вопросам. И я жду, что и к нашему делу будет другое отношение — более взвешенное, учитывающее позицию защиты.

Но я вообще видел бы перспективу дела в возврате на доследование, освобождении Гамбурга и работе по новой на стадии следствия. На наш взгляд, здесь должна идти речь не о превышении, а о злоупотреблении должностными полномочиями, но по этой статье следователи должны найти и доказать корыстный мотив Гамбурга. Более того, на этих сделках с землей не нажился вообще никто. Новый владелец-инвестор Игорь Марков столько денег туда вложил, а потом стал продавать участки, чтобы отбить свои средства. То же самое могут сказать другие фирмы, которые приобретали участки — это бизнес. Что касается спора вокруг скотомогильников, мэрия имела право продавать эту землю под огороды.

Но при этом земля «под огороды» была продана юридическому лицу...

— Запрета на это нет нигде. И сейчас законодатели не видят необходимости запрещать покупать участки под огороды юрлицам.

В начале года завершился процесс по делу о защите чести и достоинства, где ответчиком был журнал «Бизнес-курс». Но почему иск предъявили именно к ним, ведь версию о том, что Гамбург мог быть членом ОПГ, в том или ином виде озвучивали многие СМИ?

— Если бы я предложил такой способ опровержения информации по Гамбургу: обложка «Бизнес-курса», портрет Сергея Сергеевича Сусликова на весь формат, надпись на лбу «лжец и клеветник», и приписал бы: «Да? Нет? Да? Нет?» Как вы думаете, это было бы ему приятно? Ведь это, судя по логике юриста издания, не оскорбляет его достоинства, а просто делает предположение. Есть способы преподнесения информации, которые, по выражению Европейского суда, являются чрезмерными. И есть грань, которую нельзя переходить. Суд посчитал, что в таком виде это оскорбляет Гамбурга. Второй момент — с Сергея Сусликова взыскали 50 тысяч рублей, а он пенсионер с пенсией в 9 тысяч рублей в месяц, и сейчас они пишут в апелляционной жалобе — ну ладно, раз уж взыскали, но почему 50 тысяч? Это разве позиция, если вы уверены, что не оскорбляли человека?

Кстати, в СИЗО мой подзащитный открылся с новой стороны, и для меня это было откровением. Поработав политиком, думаю, Юрий Гамбург останется политиком на всю жизнь.

Текст опубликован в газете «Деловой Омск» № 13 (116) 5 апреля

Самое актуальное в рубрике: Суды

Больше интересного в жанре: Интервью