Деловой Омск

Россия, Омск, ул. Некрасова, 3, 5 этаж Россия, Омск, ул. Некрасова, 3, 5 этаж Деловой Омск

14 марта 2014 06.05

На «Торговый город» претендует частная фирма

За землю на территории оптовки может вновь развернуться борьба. Суды по иску ООО «Торговый город» подтвердили, что участок площадью 13 тыс. кв. м был передан в 10-летнюю аренду МУП «Муниципальные рынки» незаконно.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 26 февраля оставил без удовлетворения кассационную жалобу департамента имущественных отношений омской мэрии. Чиновники пытались оспорить постановление апелляционной инстанции, которая признала незаконным распоряжение о предоставлении в аренду МУП «Муниципальные рынки» участка площадью 13 тыс. кв. м на территории ярмарки «Торговый город».

Напомним скандальную историю, связанную с этой компанией и землей левобережной оптовой ярмарки. Как писали «Коммерческие вести», еще в июне 2012 года мэрия без всяких торгов передала ООО «Торговый город» в аренду сроком на 10 лет под строительство торгового комплекса ряд участков — площадью 469 кв. м, 93,9 тыс. кв. м и 2,8 тыс. кв. м. Последний участок передан по соглашению сторон на правах аренды некоему ИП Соловьеву. На самом крупном земельном участке находилась масса объектов недвижимости и другого имущества, которое использовалось МУП «Муниципальные рынки» для функционирования филиала «Торговый город». В 2010 году это имущество вместе с кабельными линиями, водопроводами, киосками, павильонами, мебелью, оргтехникой и инвентарем — всего 694 наименования балансовой стоимостью более 69 млн рублей — было передано в ООО «Торговый город» по договору аренды по мизерной цене — 270 тысяч рублей в месяц. По результатам проверки прокуратуры, на конец 2012 года эти договорные отношения уже не существовали, и ООО «Торговый город» использовало муниципальное имущество незаконно, без всяких на это прав.

Другие наделы на территории левобережной оптовки компания «Торговый город», по мнению прокуратуры, вообще занимала незаконно, без заключения договоров аренды. Это два участка, занятые под парковки, — 1,1 тысячи кв. м и 3,3 тысячи кв. м, и один участок, занятый под торговлю, площадью 13 тысяч кв. м. Но депимущества долгое время не пыталось выселить эту компанию, а взимало плату за неосновательное обогащение.

В 2013 году уже предприятие «Муниципальные рынки» пыталось через арбитражный суд получить с ООО «Торговый город» долги по аренде на несколько миллионов рублей, но безуспешно. К примеру, МУПу не удалось взыскать с ООО «Торговый город» неосновательное обогащение в размере 4,4 млн рублей, так как к тому времени аренду по трем договорам с частной компанией уже расторгли. Впрочем, один из договоров с фирмой на аренду 6,3 тыс. кв. метров земли, где раньше размещался рынок ООО «Авиз», судя по материалам другого арбитражного дела, все же действует.

ООО «Торговый город» было оштрафовано на 40 тыс. рублей за то, что использует этот участок не по назначению — он был предоставлен компании для строительства торгового комплекса.

В 2013 году также выяснилось, что надел в 13 тыс. кв. м мэрия в итоге предоставила в аренду МУП «Муниципальные рынки». Это распоряжение от 25 декабря 2012 года и пыталась отменить фирма «Торговый город». Истца не устроило, что землю на 10 лет без торгов передают муниципальному предприятию, и ООО «Торговый город» потребовало признать недействительным договор аренды участка от 28 февраля 2013 года. Сначала арбитражный суд Омской области в июле 2013 года фирме отказал. Однако апелляционная инстанция в октябре прошлого года это решение отменила и полностью встала на сторону ООО «Торговый город».

В кассации департамент пытался доказать, что в мэрии соблюли все нормы законодательства при предоставлении
МУПу в аренду на территории левобережной оптовки для организации ярмарок трех земельных участков. Суд установил, что с заявлениями о предоставлении спорного надела в аренду в департамент обращались и муниципальное предприятие, и частная фирма с разницей в один день.

Однако частникам было отказано, а МУПу предоставили участок для размещения оптовой и розничной торговли. Суд первой инстанции решил, что предприятие, созданное органом местного самоуправления для реализации определенных целей и задач, может получить для этого земельный участок в специальном порядке, исключающем проведение торгов. Но вышестоящие инстанции указали на ошибочность этого решения. Кроме того, департамент не опубликовал в СМИ информацию о земельном участке, предоставляемом в аренду. А в случае, когда на землю было два претендента, нужно было провести торги.

Алексей Пантелеев

Текст опубликован в газете «Деловой Омск» №9(013) 11 марта

Самое актуальное в рубрике: Недвижимость

Больше интересного в жанре: Статьи

Добавить комментарий