Ловкость рук и никакой «Беларуси»

Вчера горсовет утвердил новую структуру мэрии — в этих изменениях была сокращена должность первого заместителя мэра. То есть Александра Поповцева уже официально увольняют. Но вопросы к семейству Поповцевых еще остаются.

Восьмой арбитражный апелляционный суд 23 ноября постановил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обанкротившегося ООО «Юнитэк», которое раньше возглавлял Поповцев-младший. Конкурсный управляющий «Юнитэка» пытался взыскать с муниципального парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ деньги за аренду трактора, который парк зачем-то арендовал у компании Максима Поповцева. Вот только был ли вообще этот трактор и работал ли он в парке, так и осталось неясным.

ООО «Юнитэк» требовало за свои услуги 659 тыс. рублей. Компания даже успела получить от парка 160 тыс., а также был составлен акт обратной передачи трактора от ПКиО в компанию. Договор с МУП был подписан аккурат в День дурака — 1 апреля 2014 года. Согласно ему, муниципальному предприятию должны были передать во временное владение и пользование МТЗ-82 «Беларусь» для проведения работ на территории парков. Каждый месяц МУП должно платить за него 80 тыс. рублей. Вопрос о том, была ли необходимость арендовать эту технику у частника, оставим за кадром.

16 января 2015 года ООО «Юнитэк» направило в адрес ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ требование вернуть технику, но не «Беларусь», а экскаватор-бульдозер-погрузчик «ЭБП-5»! В феврале он якобы вернулся к хозяину. Но, как уже писали в омских СМИ, трактор вроде бы ни дня не проработал в омских парках. Косвенно это подтвердило и недавнее постановление апелляции. «Юнитэк» не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком объектом аренды, равно как и предусмотренный пунктом 1.2 договора передаточный акт, подтверждающий передачу спорного имущества во владение ответчика», — говорится в документе. А за что компания успела получить от парка 160 тыс. муниципальных рублей, осталось неясным — кассовые ордера не имеют ссылок на договоры аренды.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что имущество в пользование фактически не передавалось, как и документы, необходимые для его использования. А по закону, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает его эксплуатацию, арендная плата взысканию не подлежит. Спасибо и на этом.

Самое актуальное в рубрике: Колумнисты

Больше интересного в жанре: Новости