Арбитраж больше не выделяет бесплатной земли для застройщиков

Арбитражный суд Омской области по иску предпринимателя Валерия Малиновского признал незаконным бездействие мэрии, которая заволокитила рассмотрение его заявления.

Валерий Малиновский еще 9 сентября 2014 года обращался с заявлением о предоставлении участка в аренду под строительство без процедуры торгов. Ему сообщили, что проект постановления отправлен на согласование в департамент правового обеспечения, кроме того, на участке оказались самовольные постройки ИП Овсянниковой. Дело о сносе этого самовольного кафе было приостановлено до вступления в силу решения по иску Малиновского. До сих пор никакого решения по заявлению бизнесмена мэрия не принимала.

В итоге мэрию обязали в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Малиновскому в аренду на три года участка площадью почти 6 тыс. кв. метров. Надел под строительство торгового комплекса находится вблизи строения № 12 на пр. Комарова (пересечение пр. Комарова и ул. Перелета, напротив Христорождественского собора). Но судя по решению арбитража, мэрия еще может и отказать в предоставлении участка в соответствие с требованиями Земельного кодекса.

Решение суда в силу не вступило и до конца декабря может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

Борьба в судах за этот участок, выгодно расположенный на Левобережье, идет еще с 2013 года. Сначала мэрию обязали согласовать место размещения будущего торгового комплекса. В результате в прошлом году участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. В судах участвовала и прокуратура города Омска, которая настаивала на том, что на участок были другие желающие — ООО «Вега», поэтому его нужно выставить на торги. В одном из процессов выяснилось, что в мэрии в феврале 2015 года отменили акт выбора участка, но суды всех трех инстанций обязали горадминистрацию его восстановить. А «Вега» вдруг стала отрицать свой интерес в предоставлении спорной земли.

Напомним, что главного архитектора Омска Анатолия Тиля, отстраненного от работы в рамках расследования уголовного дела, обвиняют в том, что чиновник выделял землю в обход торгов. Судебная практика в арбитраже в последнее время не на стороне департамента архитектуры, и решение в пользу Малиновского выбивается из общего ряда.

К примеру, 21 ноября суд отказал в удовлетворении иска предпринимателя Александра Иванюка, который требовал оформить ему акт выбора участка площадью 6,8 тыс. кв. метров под строительство поликлиники в районе ул. Крупской, 9/3, (на пересечении с ул. Перелета). Чиновники ранее отказали бизнесмену, сославшись на изменение законодательства, и пояснили, что предоставление участка возможно только на торгах.

17 ноября было отказано ООО «Строительная инвестиционная группа» («СТИНГ»). Эта компания еще с 2012 года выбивала два участка на ул. Масленникова, недалеко от стадиона «Красная звезда», под строительство гостиничного комплекса и боулинг-центра, также в обход торгов. В 2013 году для компании провели необходимые согласования, но перед самым 2014 годом документы признали утратившими силу. Позже «СТИНГ» успешно оспорил это решение в арбитраже и в июне 2015 года снова обратился о предоставлении участков в аренду на три года под строительство. Но в июле мэрия вновь отменила распоряжения о предварительном согласовании места размещения боулинг-центра и гостиницы. На этот раз суд оказался на стороне департамента архитектуры — эта земля, по мнению арбитража, могла быть предоставлена только с торгов.

Точно так же 29 октября суд отказал индивидуальной предпринимательнице Лидии Штукерт, которая с 2012 года выспрашивала участок площадью 2 тыс. кв. метров на ул. Багратиона для строительства магазина. После информирования жителей в 2013 году в газете «Третья столица» интерес к тому же самому участку проявили постоянные участники этих процессов — ООО «КД-Компани» и Арарат Устян. Но, как практиковало в то время ведомство Анатолия Тиля, этим интересантам просто велели следить за информацией в прессе о земельных аукционах. А для Лидии Штукерт в 2013 году начали оформлять участок в обход торгов. Потом мэрия дважды отменяла эти документы — после постановления горсовета о предоставлении участков исключительно на торгах (было успешно оспорено в арбитраже) и второй раз — на основании представления прокуратуры.

Выходит, для того чтобы департамент архитектуры начал отменять свои незаконные документы и выигрывать дела в арбитраже, нужно было всего-то ничего — завести уголовное дело на главного архитектора и засыпать мэрию представлениями прокуратуры. Вот только позиция арбитража, который по одному и тому же истцу может принимать разные решения, оставляет вопросы. 

Самое актуальное в рубрике: Колумнисты

Больше интересного в жанре: Новости