Миллионы «Мостовика» унесло «Прибоем»

Арбитражный суд оставил без удовлетворения требование ООО «НПО «Мостовик» к ООО «Прибой» о взыскании 68 млн 360 тыс. рублей. Кроме того, банкроту теперь придется самому заплатить 200 тысяч рублей госпошлины. Решение в силу не вступило и до 21 февраля может быть обжаловано в апелляции.

Обогатились за счет «Мостовика»?

В иске 60 млн были заявлены как неосновательное обогащение, а остальное — проценты. Требование строилось на том, что «Мостовик» передал «Прибою» три векселя, выданных 30 декабря 2013 года Сбербанком номинальной стоимость 20 млн рублей каждый. При этом истец ссылался на договор займа от 26 декабря, однако ответчик указал, что в другом деле арбитражный суд установил — договор займа заключен не был. Кроме того, по мнению ответчика, получение спорных векселей якобы не предполагает, что «Прибой» обогатился за счет «Мостовика».

С 2011 года компании связывают партнерские отношения — «Прибой» работал у истца на субподряде. И передача векселей, по мнению ответчика — это оплата работ, которые «Мостовик» не принял в связи с расторжением в августе 2014 года одного из договоров субподряда от 20 июня 2013 года.

Как выяснилось, «Прибой» с 2011 года работал у «Мостовика» субподрядчиком на строительстве Красногорского гидроузла. Сначала стоимость работ была определена почти в 219 млн рублей, но стороны неоднократно подписывали допсоглашения на выполнение дополнительных работ. Часть из них на сумму около 110 млн рублей была принята. А в 2013 году по новому договору субподряда «Прибой» обязался выполнить для «Мостовика» строительные работы на плотине на сумму 108,2 млн рублей. И стороны закрепили, что аванс может выплачиваться с помощью векселей Сбербанка. В августе 2014 года договор субподряда компании почему-то расторгли без взаимных претензий.

«Мостовик» для расчетов с подрядчиками кредитовался в Сбербанке

Но, самое интересное, что прежде — 26 декабря 2013 года — «Мостовик» заключил с «Прибоем» договор займа, по которому также решил одолжить ему до 1 августа 2014 года 100 млн рублей векселями. При этом представитель «Мостовика» в суде ссылался на договор займа, а представитель «Прибоя» — на договор субподряда. Это было отражено в актах приема-передачи векселя, которые у истца и ответчика оказались разными, но каждый считал свой документ подлинным. Судьба же самих векселей осталась нераскрытой.

Заявление истца о фальсификации акта приема-передачи векселя от 30.12.2013, представленного ООО «Прибой», было проверено судом и признано необоснованным. Для этого в суд вызывали свидетелей — Сергея Курносова, который подписывал оба акта, и Андрея Фадеева, который курировал в «Мостовике» строительство гидроузла. Последний, впрочем, в суд не явился.

Исходя из показаний свидетеля Курносова, передача векселей в качестве оплаты выполненных работ была обычной практикой. «Мостовик», не располагая достаточными денежными средствами для расчета с контрагентами, по сути, кредитовался в ОАО «Сбербанк России». А передача векселей по договорам займа — уже отступление от договоренностей со Сбербанком, но это также имело место быть в практике ООО «НПО «Мостовик», однако было менее распространено.

— Вариант оформления передачи векселей, удовлетворяющий ООО «НПО «Мостовик», избирался генеральным директором Шишовым О.В., заместителями генерального директора Фадеевым А.И., Кравченко Н.В., — также говорится в решении суда. — У контрагента оставался вариант акта, согласованный с перечисленными лицами. Какой из имеющихся вариантов акта приема-передачи векселя от 30.12.2013 в силу этого надлежащий, Курносов пояснить не смог, заметив, что оба были оставлены им на согласование и дальнейшая их судьба ему доподлинно неизвестна.

Именно в «Мостовике» допустили изготовление и передачу документов, различно оформивших передачу векселей, что указывает на заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав. Поэтому суд решил, что передача векселей все же была обусловлена расчетом ООО «НПО «Мостовик» с ООО «Прибой» за выполненные им строительные работы.

Напомним, что общая проектная стоимость Красногорского гидроузла — 8,622 млрд рублей. Контракт с «Мостовиком» на его строительство расторгли через суд в январе 2015 года. По итогам проверки в конце 2015 года ревизоры из ТУ Росфиннадзора в Омской области нашли на объекте нарушения на общую сумму 958,6 млн рублей. Самые распространенные — оплата еще не выполненных работ и завышение смет.

Самое актуальное в рубрике: Суды

Больше интересного в жанре: Новости