Алексей Пантелеев: «Ответит ли Гребенщиков за «эрмитажный» контракт с банкротом»?

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 мая окончательно признал банкротом компанию «СтройИнвестКомплект» («СТИНКО») и открыл в отношении нее конкурсное производство. Определения на сайте питерского арбитража пока не появилось, поэтому еще неизвестно, сколько всего «СТИНКО» должен своим кредиторам. А среди них, напомним, должен оказаться и «Омскоблстройзаказчик», заключивший с должником полумиллиардный контракт на реконструкцию здания по ул. Музейной, 4 под размещение музейного комплекса «Эрмитаж-Сибирь».

Подрядчик успел получить от омских чиновников более 82 млн рублей в качестве аванса. Договор с компанией в марте 2016 года был расторгнут в одностороннем порядке (сейчас «СТИНКО» оспаривает это в арбитражном суде), работы оказались заморожены еще зимой, но иск о взыскании бюджетных средств «Омскоблстройзаказчик» даже еще не подал. Учитывая, что в питерской фирме началась завершающая стадия банкротства, шансы вернуть эти деньги в бюджет стремятся к нулю.

Но я хочу обратить внимание на другой любопытный момент. Контракт на реконструкцию объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества “Саламандра” 1913—1914 годы» был заключен со «СТИНКО» 28 августа 2015 года. А заявление о признании компании банкротом один из кредиторов подал в питерский арбитраж 20 августа. Уже 27 августа оно было принято к производству. Минстрой Омской области, которому подведомственен и «Омскоблстройзаказчик», в то время возглавлял Станислав Гребенщиков. Возникает вопрос: каким же образом чиновники минстроя допустили подписание контракта с потенциальным банкротом? Что это — обычная безалаберность или преступная халатность? Допустим, на момент рассмотрения заявки компании об иске о ее банкротстве ничего не было известно. Но при желании заказчик может установить в условиях торгов требование — предоставить от участников аукциона документы об отсутствии в отношении них исполнительных производств. А «СТИНКО» с начала 2015 года был в долгах, как в шелках, и было понятно, только взглянув на богатую арбитражную практику этой компании, что заключать с ней контракт крайне небезопасно.

Процедура наблюдения — первая стадия банкротства — началась в отношении «СтройИнвестКомплекта» 16 декабря 2015 года. Но даже и после этого областные и городские чиновники охотно рассказывали, что здание под «Эрмитаж-Сибирь» будет готово до конца 2016 года. «2 февраля 2016 года полпреду Рогожкину докладывают о проделанной работе к 300-летнему юбилею Омска. В оставшиеся полгода предстоит сдать здание страхового товарищества «Саламандра», где расположится филиал Эрмитажа...», — сообщали СМИ.

Гром грянул лишь в марте, когда стало известно, что договор с питерцами решено разорвать. Как следует из решения об одностороннем расторжении контракта, на 25 февраля 2016 года выполнены работы только на сумму около 8,7 млн рублей, это примерно 1,6% от общей стоимости контракта. При этом компании оплатили уже больше 82 млн рублей: 43,9 млн рублей – в качестве аванса на 2015 год, 34,9 млн рублей – в виде оборудования, которое передали «СТИНКО» на ответственное хранение.

«По контракту госзаказчик мог авансировать подрядчика в 2015 году не больше, чем на 30% от лимита финансирования. Это примерно 48 млн рублей. Каким образом подрядчику было выплачено более 82 млн рублей – совершенно непонятно. На каком основании поставка оборудования оплачивалась отдельно от аванса? Исходя из контракта, аванс как раз и выплачивается подрядчику, чтобы он мог оплатить оборудование и материалы, — удивлялась тогда председатель комиссии Омского УФАС России Тамара Шмакова (цитата по «Коммерческим вестям»). — И как можно было в конце ноября передавать оборудование на ответственное хранение подрядчику, который не выполняет свои обязательства? К тому времени уже было видно, что работы не ведутся».

«Теперь после расторжения контракта «СТИНКО» должен вернуть «Омскоблстройзаказчику» все излишне уплаченные деньги и оборудование», — сообщало ИА «Омскрегион». Хотелось бы посмотреть на то, как конкурсный управляющий побежит возвращать эти деньги омским чиновникам. Ему за преимущественный расчет с одним из кредиторов вообще-то грозит нешуточная ответственность.

Возможно, отвечать придется и областному министру культуры Виктору Лапухину — его ведомство является уполномоченным органом по охране памятников в регионе. А здание «Саламандры» после ухода строителей теперь стоит в полуразрушенном состоянии: без крыши и перекрытий, открытое всем дождям и ветрам.

«Так как это питерская строительная компания, люди там обязательные, — уверял Виктор Лапухин доверчивых омских журналистов осенью прошлого года. — Генеральный директор этой компании был у нас на штабе по 300-летию и сказал: «Мы пересмотрели свой график и твердо заверяем: здание сдадим».

Наивный!

Самое актуальное в рубрике: Колумнисты

Больше интересного в жанре: Новости