Пустая земля: Алексей Пантелеев о борьбе инвесторов-застройщиков и чиновников

«ДО» периодически рассказывает о судебных делах, в результате которых мэрию обязывают в арбитраже предоставить участки без торгов и выдать разрешения на строительство. В таких случаях нам приходится разрываться между двумя интересами. С одной стороны, точечная застройка — безусловное зло в глазах жителей, общественников и экологов. С другой стороны, предприниматели в рамках действующих законов прошли все круги бюрократического ада, но никому не нужные пустыри из-за судебных тяжб так и остаются заброшенными. В итоге город не получает реально действующие объекты, а бюджет — налоговые отчисления. В этот раз мы решили привести несколько примеров последних процессов, в которых бизнесмены одержали победу над чиновниками.

На Тухачевского хотят поставить очередной офис

Омская компания «Стройинвест» (согласно порталу Картотека.ру, директор и учредитель — Сергей Тепляков) в арбитраже добилась признания отказа депархитектуры незаконным. В результате чиновников обязали в течение 10 дней, как решение вступит в силу, выдать компании разрешение на строительство офисов вблизи строения №20а на набережной Тухачевского.

Застройщик обращался в департамент за разрешением трижды, прилагая все документы, последний раз — в декабре 2015 года. Чиновники отказали, ссылаясь на то, что компании нужно получить решение комиссии о сносе, обрезке или пересадке зеленых насаждений, попадающих в зону строительства.

А также нужен расчет инсоляции помещений в многоквартирном жилом доме № 17ж на улице Волочаевской. Суд посчитал, что эти требования незаконны, так как противоречат Градостроительному кодексу. Департамент 5 мая подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой пока не началось.

Кстати, это не первая стройка, запланированная за метромостом на Тухачевского. Ранее соседние застройщики уже «выбивали» участки в суде под строительство, причем прямо на месте придомовых скверов.

Автосалону отказали незаконно

Еще одно дело, которое уже рассматривается в апелляции, — строительство автосалона на пересечении улицы Волгоградской и бульвара Архитекторов. Разрешение на его возведение по решению суда должно быть выдано ООО «Родео-Моторс», однако теперь 7 июля будет рассматриваться апелляционная жалоба депархитектуры.

Компания с 2012 года арендует два земельных участка площадью 4,5 тыс. и 3,7 тыс. кв. м.

В декабре 2015 года «Родео-Моторс» запросил в департаменте разрешение на строительство автосалона, но заявителю отказали, в связи с тем что срок аренды по одному из договоров подходил к концу в марте 2016 года, а по другому и вовсе истек, а нормативное время строительства — несколько месяцев. Однако суд решил, что аренда после окончания договора может считаться возо-бновленной на неопределенный срок, поэтому отказ в выдаче разрешения на строительство незаконен.

Что позволено «Газпрому», не позволено «СтройИнвесту» и «Мекомстрою»

А в поселке Солнечном на Левобережье две компании — «СтройИнвест» и «Мекомстрой» — продолжают судиться за право построить спортивные и досуговые комплексы рядом с «АТ-Маркетом». «СтройИнвест» 16 мая выиграл процесс в апелляционном суде, отстояв право аренды на участок площадью 3,7 га по улице Дианова — бульвару Космонавтов. Директор и учредитель этого «СтройИнвеста» — Виталий Бугаев, который также возглавляет ООО «МилкОм» и еще ряд компаний, входящих в ХК «Акция». Мэрия в феврале 2014 года признала недействительным свое постановление от ноября 2013 года о предоставлении спорного участка в аренду, так как на ту же землю заявлялись другие желающие — ООО «Декор-Строй», ООО «КД-Компани» и Арарат Устян. Эти лица известны тем, что массово подавали заявки на огромное число участков, мешая таким образом реальным застройщикам и занимаясь «гринмейлом». Но позиция «СтройИнвеста» была признана верной.

ЗАО «Мекомстрой» арендовало участок по соседству под возведение культурно-досугового комплекса на улице Рокоссовского за «АТ-Маркетом». Компания судилась с департаментом архитектуры из-за отказа в выдаче разрешения на строительство этого объекта. Чиновники утверждали, что проектом планировки района размещение такого сооружения здесь не предусмотрено, а срок аренды земли закончился. Однако суд в итоге также посчитал аренду продленной на неопределенный срок, к тому же «Мекомстрой» уже выносит с площадки временные гаражи, готовит проект и платит за землю. Никаких других противоречий в арбитраже не нашли и вынесли решение в пользу истца. Решение в арбитражном суде первой инстанции было вынесено в январе 2016 года, а 28 апреля оно устояло в апелляции. Хотя представители мэрии в суде утверждали, что они снова хотят расторгнуть аренду с застройщиком из-за неосвоения земельного участка.

Добавим, что здесь по соседству уже строится спортивный комплекс с бассейном, однако застройщиком-инвестором выступает «Газпром», и никаких подобных препятствий перед ним на ставилось.

Юристы борются за расширение вуза

Частный вуз — «Омская юридическая академия» — также выиграл процесс с мэрией. Суд признал незаконным решение горадминистрации от 28 января 2016 года об отказе предоставить в аренду участок в центре Омска.

По решению арбитража теперь ответчика обязали предоставить академии в аренду под строительство сроком на 10 лет земельный участок площадью 825 кв. м. Надел располагается в 30 метрах западнее жилого дома №19 на улице Съездовской за действующим корпусом вуза.

По поводу этого участка академия обращалась с марта 2014 года, чтобы расширить свои стены и построить корпус для колледжа. Сначала в судах пришлось доказывать право получения участка без торгов по заявительному принципу и оформить акт выбора земли. Затем, в декабре 2014 года, департамент опять отказал ОмЮА в размещении колледжа, и в 2015 году в судах снова пришлось добиваться предварительного согласования места размещения объекта. В ноябре прошлого года участок наконец поставили на кадастровый учет, но получить его в аренду без торгов не удалось. В итоге незаконность и этого отказа пришлось доказывать в суде. Решение, вынесенное 25 апреля, должно было вступить в силу в течение месяца — на момент подготовки публикации обжаловано оно не было.

Во всех этих случаях застройщики, кстати, имеющие омскую прописку и платящие налоги в местный бюджет, потеряли годы на согласования и переписки с чиновниками. Причем, как видно из судебных дел, не всегда победа над властной машиной гарантирует, что компании-инвестору не откажут на любом из следующих этапов.

Комментарии

Соловей Юрий,ректор Омской юридической академии

На нашей территории остались бывшие гаражи Общевойскового училища, где стояла военная техника. Сейчас там находятся два спортивных зала и хозяйственные помещения. Мы хотели эту пристройку снести и провести новое строительство, сделав внутренний дворик. Мы предварительно прорабатывали этот вопрос, особых препятствий не видим. Но основное здание — это памятник, и согласование с министерством культуры займет определенное время. Кроме того, когда мы планировали этот объект, наступил кризис. И нет уверенности, что его реализация состоится с теми же деньгами, прежними сроками и с теми строительными компаниями. Мы намерены выждать какое-то время, чтобы затем вновь поднять этот вопрос. Что касается судебного спора — это вопрос о земле, прилегающей к гаражу. Ранее этот участок был выделен нам, но в мэрии его не захотели предоставлять в аренду. Теперь я могу сказать: вы были не правы.

Сенин Николай,предприниматель

На беглый взгляд по судебным актам с участием «Родео-Моторса» и «Мекомстроя» имеются очевидные недоработки специалистов ДАиГ. «СтройИнвест» вообще попал в кампанию, инициированную прокуратурой Омска по отказам в предоставлении участков застройщикам в связи с обращениями кучки недобросовестных заявителей-многостаночников. С другим «Стройинвестом» ситуация несколько сложнее. Формально дело разрешено верно, однако потенциальная конфликтная ситуация никуда не делась. Выполнять требования как по зеленым насаждениям, так и по расчету инсоляции все равно придется, проще это сделать на этапе проектирования либо получения разрешения на строительство. В дальнейшем в случае конфликтной ситуации разрешить ее для застройщика будет значительно тяжелее и дороже. С юристами же, которые решили расшириться на один учебный корпус, ситуация, однако, занятная. Во-первых, они заявились на существующий земельный участок, который ранее пытались освоить рекламисты из «СТА». Судя по судебным решениям, после обращения ОмЮА рекламистов без всяких раздумий и колебаний лишили права на аренду. Сформированный же участок запрещается передавать кому-либо без процедуры торгов. К тому же ОмЮА прямо попала под запрещающее действие «легендарного» решения Горсовета № 131. Все же судебные акты, связанные с тяжбой вокруг этого земельного участка, чудесны и поучительны. Судья Голобородько признала ОмЮА лицеем либо общеобразовательной школой начального либо среднего уровня. Судья Пермяков открыто обвинил ДАиГ в существовании земельного участка. А судья Яркова широким жестом обязала предоставить искомую землю сроком аж на 10 лет. Притом что по общему правилу в Омске действует льготное предоставление земли для целей строительства на срок не более 3-х лет. Благое, в общем-то, дело, а именно расширение действующего вуза, испорчено судебной практикой. Юристы не пошли собственно юридическим путем, не стали оспаривать решение ОГС № 131, безусловно, вредное для города и конъюнктурное, а ярко и очевидно продемонстрировали давно известный принцип: «Друзьям — все, остальным гражданам — закон».

Текст опубликован в газете «Деловой Омск» № 21 (124) 31 мая

Самое актуальное в рубрике: Суды

Больше интересного в жанре: Новости