Омская американка: о выборах в США, Трампе и Клинтон

Анна — выпускница юридического факультета ОмГУ (собеседница попросила не указывать фамилию. — Прим.ред.). Она почти пять лет живет и работает в США, пока еще омичка не получила гражданство и проживает в городе Норман, штат Оклахома.

О запутанной системе выборов

Люди в 6:45 утра выстроились у избирательного участка в церкви в Нормане.

Мое мнение о выборах в США не претендует на истину. Оно основано на информации от таких же иммигрантов, как и я, американцев из ближайшего окружения и информации преимущественно из интернета.

Если очень упрощенно объяснить процедуру голосования, то она выглядит следующим образом. В каждом штате люди голосуют за кандидатов в президенты, и если один из них набирает большинство голосов, то, как правило, все выборщики от этого штата должны проголосовать за этого кандидата. Выборщики — это представители обеих партий, число которых определяется по количеству сенаторов и членов палаты представителей от этого штата в Конгрессе США. Количество сенаторов от штата всегда одинаковое — 2 человека, а количество членов палаты представителей определяется пропорционально численности населения. Например, в Оклахоме — 7 выборщиков (по числу представителей от штата в Конгрессе США: 2 сенатора и 5 членов палаты представителей), а в Техасе их 38. Каждый выборщик имеет один голос. Для того чтобы стать президентом, кандидату необходимо набрать 270 голосов этих выборщиков.

Штаты, население (не выборщики) которых уже проголосовало, оглашают эти результаты, а СМИ в режиме онлайн демонстрируют их и, видя, какой из кандидатов набрал большее количество голосов, автоматически подсчитывают голоса выборщиков от этого штата и по всем штатам в целом. В этот момент люди обычно собираются перед телевизорами или компьютерами и следят за тем, как меняются проценты у кандидатов в президенты. Лично мне это напомнило атмосферу Нового года в России, когда все тоже собираются возле телевизора и воодушевленно чего-то ждут.

Очень необычно, что голоса выборщиков считают в день голосования автоматически — просто по числу выборщиков от штата, в то время как физически эти выборщики собираются в своем штате и анонимно голосуют только примерно через месяц после выборов. Эти результаты отправляются в Конгресс, и он еще примерно через месяц подводит результат выборов в целом по стране. По сути данная процедура является формальностью в наше время, так как все выборщики обязаны голосовать за кандидата, набравшего большинство голосов избирателей в этом штате. Однако в истории бывали случаи, когда выборщики отдавали свои голоса вопреки воле своего штата, но существенно на выборы это не влияло.

Выборы в США и в России

Если сравнивать американские выборы с выборами в России, то первое отличие, что бросается в глаза — это отсутствие единой системы голосования и единых на всю страну органов. В каждом штате голосование организовано по-своему, на основании штатных законов. Например, в Техасе используется электронная система голосования, когда люди делают свой выбор, глядя на монитор на избирательном участке, а в Оклахоме люди ставят галочку на бумажном бюллетене и опускают его в сканер.

Вторая отличительная черта американских выборов — это их полная непредсказуемость. Это и есть в моем понимании демократия в действии. Именно это вызывает у людей желание идти и голосовать, так как они уверены, что могут что-то изменить, несмотря на предварительные опросы и прочие прогнозы. Например, утром в день выборов я была уверена в победе Хиллари Клинтон, веря опросам. Однако вечером американский народ принял иное решение.

Третья и самая непонятная для других стран особенность избирательной системы США заключается в том, что победителем может стать человек, набравший меньшее количество голосов избирателей при пересчете в целом по стране. Так получилось и в этом году. Дональд Трамп победил по количеству голосов выборщиков, но в пересчете в целом по стране за него проголосовало меньше избирателей. Так получается потому, что маленькие штаты имеют больше выборщиков пропорционально численности населения по сравнению с численностью населения больших штатов. Вторую причину можно проиллюстрировать на примере Техаса. Примерно 4,8 млн человек проголосовали за Трампа, а за Клинтон — примерно 3,9 млн. Но система работает по принципу «все или ничего». Все 38 выборщиков от Техаса были обязаны проголосовать за Трампа, а мнение почти 4 миллионов избирателей Клинтон никак не учитывается. Между тем число сторонников Клинтон в Техасе больше, чем число проголосовавших за Клинтон, например, в штате Вирджиния (1 916 845 — 50 %, а Трамп — 45%), где она получила 13 голосов. То есть за почти 2 миллиона в Вирджинии Хиллари получила 13 голосов, а за почти 4 млн в Техасе — 0 голосов. Почему в США такая система? Предполагаю, что для того, чтобы поддерживать децентрализацию власти и независимость штатов. Поскольку когда штат дает голоса выборщиков за одного кандидата, то это результат выборов от штата по принципу «все или ничего». А если бы штат давал просто общие цифры проголосовавших за того или иного кандидата, то предполагалось бы, что эти данные должны были бы направляться в какой-то федеральный орган, который бы подсчитывал общий результат. Возможно, отцы-основатели Америки не хотели, чтобы такой орган был. Уверена, что есть более рациональное объяснение такой сложной и ограничивающей всеобщее избирательное право избирательной системы.

Если сравнивать эти выборы с другими выборами президентов в США, то многие американцы считают, что эта предвыборная гонка в основном базировалась на убеждении, что другой кандидат хуже и меньше подходит на роль президента, а не на том, что они собираются сделать для страны.

Если на прошлых выборах американцы смело говорили, за кого они голосуют, то на этих выборах разговор, как правило, начинался с того, что выбор в этот раз очень ограничен и они не хотят голосовать вообще, а лишь потом следовало объяснение, почему тот или иной кандидат все-таки больше подходит. Получается, что люди голосовали больше не за кандидата, а против его оппонента. Вообще, путешествуя по разным штатам, практически не видела табличек с именами кандидатов на переднем дворе домов или наклеек на заднем стекле машин, что нетипично для американцев.

О выборе русских американцах

Что касается выбора русских эмигрантов, то он также различается. В Хиллари Клинтон многих привлекает предсказуемость, интеллигентность и безупречный образ, созданный СМИ. Других русских иммигрантов пугает ее антироссийская риторика и намерение продолжать политику Обамы и, в частности, санкций против России. Не знаю, как в целом по стране, но в Хьюстоне многие русскоязычные, работавшие над проектами с Россией, потеряли работы в нефтяном секторе, существенно сократилось количество работы у русских переводчиков и представителей других профессий, предоставляющих услуги русскоязычным, поток которых из России тоже существенно сократился за последние 2 года. Многие иммигранты не вникают в политику России и им не так важно, чей Крым, они просто хотят иметь работу. Трамп им кажется менее антироссийским и внушает надежды на то, что русско-американские отношения улучшатся.

Относительно непосредственного моего выбора кандидата, который бы я могла сделать, будь я гражданином США, могу сказать следующее. В начале предвыборной гонки, когда кандидаты боролись внутри партии за право быть номинированным от нее, мне казалось, что были очень достойные кандидаты, однако у них не было шансов по одной простой причине — люди выбирают раскрученные бренды. И Клинтон, и Трамп таковыми являются. Плохой или хороший, главное — известный и знакомый. Часто по этой причине людям осознанно или бессознательно комфортнее делать выбор в пользу известного. Кейсик, Рубио, Сандерс (Джон, Марко, Берни — противники Трампа на внутрипартийном голосовании. — Прим.ред.) — разве были у них шансы? Зато о Клинтон и Трампе знала даже я, находясь еще в России. Клинтон для многих американцев ассоциируется с благополучными временами правления Билла (Клинтон, муж Хиллари. — Прим. ред.), а Трамп известен многим за его эпатажность, активность в бизнесе и шоу-бизнесе. Конечно, был еще и Буш (Джеф), однако времена правления его брата еще очень свежи в памяти многих американцев и в основном негативны по своему характеру.

Хиллари

Умеет политкорректно говорить, держаться перед камерой, поскольку привыкла ко всему этому, будучи в статусе первой леди и на госслужбе. Главный ее посыл для народа — у нас все хорошо, а будет еще лучше в продолжении курса Обамы. Ее поддержали буквально все крупные национальные СМИ, телеканалы, правящая администрация Обамы и даже правящая элита от обеих партий. Казалось, что буквально все СМИ работают на нее, и ее победа предрешена. Конечно, ее репутация не так безупречна: использование личного почтового сервера, подозрительные поступления пожертвований в фонд Клинтонов, ведение нечестной борьбы с Берни Сандерсом за номинацию от демократической партии (по информации Викиликс)... И это не говоря о расследованиях в 90-е годы, в которых фигурировали имена Клинтон (Whitewater, Travelgate), но обвинения в их адрес так и не были выдвинуты. Конечно, все эти скандалы требуют изучения сложных для понимания фактов, чем мало кто из сторонников Хиллари Клинтон будет заниматься. Но лично на меня произвело неизгладимое впечатление совсем другое — появление двойника Хиллари через несколько часов после того, как ей стало плохо на церемонии, посвященной памяти жертв 9/11. В тот момент я оскорбилась за американский народ, который пытались одурачить такими примитивными трюками. Именно эта простая и незаметная многим история продемонстрировала для меня истинное отношение Хиллари Клинтон к народу, ее предрасположенность ко лжи и безмерную жажду власти…

Обложка одного из нью-йоркских журналов в канун Хеллоуина. Это маска, которую можно вырезать.

Трамп

Личность противоречивая и непредсказуемая. История его победы укладывается в одно выражение Махатма Ганди: «Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь». Основной его посыл избирателям заключался в том, что демократы завели страну в тупик и нужны серьезные перемены. При этом он утверждал, что пришло время сосредоточится, в первую очередь, на проблемах внутри страны. Пока многие СМИ «помогали» Клинтон, в его арсенале были микрофон и самолет. Он провел очень много встреч с избирателями, на которых он говорил о реальных проблемах, с которыми американцы сталкиваются каждый день. Конечно, многое из сказанного было лишним по меркам политкорректности, однако именно это привлекало к нему интерес, внимание, обсуждение, осуждение.

СМИ и феномен Трампа

Когда Трамп объявил о борьбе за номинацию в кандидаты на должность президента от республиканской партии, то многие шутили на этот счет. СМИ и юмористические программы следили за каждым его словом, а зрители уже ждали, что же еще такого сказал или сделал Трамп. Никто не воспринимал его всерьез. Это было весело или давало высокие рейтинги. Все опомнились и взялись за голову, когда Трамп практически выиграл гонку за номинацию от республиканской партии. В этот момент, наверное, СМИ поняли, что сами создали Трампа для избирателей и, пытаясь исправить ситуацию, стали говорить о Трампе исключительно в негативном ключе, но уже не только в случаях бесспорно неполиткорректных выражений, но и когда таковых не было. Таким образом, крупные СМИ создали в массовом сознании «продвинутого» читателя (зрителя) авторитетных источников информации прочные ассоциации фамилии Трампа и его сторонников с расизмом, национализмом, сексизмом, необразованностью, русскими… И Путиным, который, по их мнению, выступает источником вселенского зла и стоит за каждым промахом демократической партии. Для меня так и осталось загадкой, почему частные СМИ действовали так сплоченно и почему при такой поддержке Трампа со стороны населения никто из них не поддержал его. Совершенно противоположным в этих СМИ был образ Хиллари Клинтон и ее сторонников — прогрессивные, гуманные, сильные, терпимые, решительные в международной политике, особенно с русскими…

Мало кто из сторонников Трампа хотел публично говорить о его поддержке. Именно поэтому люди молчали, но в день голосования пришли на избирательные участки и тайно проголосовали за него, преподнеся такой большой сюрприз, вопреки всем прогнозам. Широкая поддержка Клинтон со стороны СМИ и администрации Обамы наряду с заявлениями Трампа вызвала у меня сомнения, что само голосование будет честным. К тому же многие штаты используют электронные устройства для подсчета голосов, что мне кажется менее надежным, по сравнению с бумажными бюллетенями. Однако результат голосования развеял все сомнения и показал миру, что оно честное с точки зрения законов, а со стороны власти злоупотреблений не было. На мой взгляд, самое главное для процветания страны — это обеспечение сменяемости ее власти. Только так можно минимизировать коррупцию и обеспечить объективный взгляд на развитие государства. Именно этот факт смены власти, а точнее правящих элит, меня порадовал больше всего в победе Трампа. А еще его победа показала, что традиционные СМИ — авторитетные печатные издания и крупные телеканалы — больше не имеют власти создавать мнение людей и свою реальность. В большинстве своем люди им не верят или просто их не смотрят и не читают, а отдают предпочтение другим источникам информации и личному опыту.

К сожалению, всеобщая истерика по поводу победы Трампа продолжается, однако, думаю, что у американцев нет повода так сильно переживать, так как он прекрасно понимает, что время борьбы и шоу закончилось и пришло время проявить совсем другие качества, которые, я думаю, он имеет. Ну а если что-то пойдет не так, то американский народ через Конгресс и Верховный суд всегда сможет его остановить. В общем, все будет хорошо!

Самое актуальное в рубрике: Общество

Больше интересного в жанре: Новости