Омский облсуд уменьшил объем имущества, которое заберут в пользу государства у экс-депутата Сметанина

Его жена считает несправедливым, что за ошибки мужа отвечать своим имуществом должна она.

Александр Румянцев

Сегодня коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела жалобы на прошлогоднее решение Кировского райсуда, который обязал обратить в доход государства половину помещения, принадлежащего жене ныне бывшего депутата Горсовета Евгения Сметанина.

Напомним, 26 июля районный суд решил частично удовлетворить иск прокурора города Омска и постановил изъять в доход государства ½ доли в нежилом 71,4 кв. метра, принадлежащем супруге Евгения Сметанина Татьяне. Прокуратура сообщала, что в 2015 году на средства, о происхождении которых депутат не предоставил сведений, были приобретены несколько объектов недвижимости. При этом стоимость приобретенного в несколько раз превосходит доход семьи за три года. Сам народный избранник тогда заявлял, что все куплено на заемные средства.

Апелляционные жалобы Сметаниных и апелляционное представление прокуратуры должны были быть рассмотрены еще в октябре прошлого года. Но заседания несколько раз откладывались, а затем процесс был и вовсе приостановлен из-за назначенной экспертизы документов о займах, полученных Евгением Сметаниным от физических лиц. Экспертиза точных ответов на поставленные вопросы дать не смогла из-за того, что нужны еще несколько образцов, выполненных «на этом знакопечатающем устройстве». При этом эксперты отметили, что сами документы выполнены не позже указанных в них дат.

Сегодня в областной суд супруги сами не пришли, а лишь отправили своих представителей. Самым активным был представитель Татьяны Сметаниной Илья Тимофеев. По его словам, суд не учел доход супруга за 2015-2016 годы в размере 380 тыс. рублей. Кроме того, он отметил, что по непонятным причинам страдает сама Сметанина. «Считаем, что будет разумным обратить взыскание на имущество самого Сметанина в аналогичной стоимости в случае, если суд примет подобное решение», — сказал Тимофеев.

Выступая, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Омской области Кирилл Грициков настаивал, что договоры займа с тремя физлицами и ООО «Электрострой» имели своей целью лишь придать видимость законности приобретения недвижимости.

Выслушав стороны и посовещавшись, судьи определили, что решение суда первой инстанции следует частично изменить. Вместо ½ доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 71,4 кв. м в здании на ул. Заозерной, 21, в доход государства следует обратить лишь 1/3 доли.

Самое актуальное в рубрике: Закон

Больше интересного в жанре: Новости

Добавить комментарий