Как омичам заработать на своем доме

Продолжение. Начало в № 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42.

1.3.10. Разоблачаем доводы операторов кабельных сетей

Гражданский процесс всегда состязательный. Истец хочет добиться истины, а ответчик обороняется, у него своя правда. Потому не всегда побеждает тот, кто прав. Иногда побеждает тот, у кого сильнее адвокат, или на чью сторону встал судья (по указанию свыше, по безграмотности или по своему внутреннему убеждению – жалко стало судье бабушку либо, напротив, не понравился наглый тип с золотой цепочкой.

Потому в любом процессе важно заранее предсказать, что будут делать оппоненты. Давайте и мы посмотрим, как будут обороняться кабельные операторы.

Положение их незавидное, так как закон "О связи" напрямую указал платить. Но они пытаются выкрутиться. Вот их основные доводы.

А. Кабельные сети присылают заведомо неприемлемый договор (например, с ценой 100 рублей или с условием, что все права у них, и жильцы еще отвечают за сохранность сетей), а потом аргументируют, что сами жильцы (или УК) отказались от договора.

Здесь нужно две вещи: во-первых, изначально послать арендатору свой договор, во-вторых, в суде указать, что Вы вообще не нуждаетесь в их услугах - никто не просил сверлить лестничные клетки, и они могут в любой день снять свою аппаратуру и уйти, если Ваш договор им не нравится, а вот если не пошлете свой вариант - тогда этот довод приобретет значение в пользу кабельщиков. Типа Вы сами не хотите заключать договор.

Б. Ссылка на устаревшие правила (изданные до Жилищного кодекса, когда все вокруг было муниципальным). Вот выдержка из иска «Ростелекома», когда жильцы и ООО "Уют-Центр" не пустили их №44/1 на ул. 27-я Северная, (дело № А46-10030/2016, фактически нами выигранное - оно закончилось мировым соглашением, что "Ростелеком" заключает договор, и мы их пускаем на дом): "В силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09,2003 № 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (и. 5.6.24). Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством, кроме того, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе. Следовательно, оператор связи не должен заключать подобные договоры".

Тут нужно указать три вещи: во-первых, в силу требований ЖК РФ и Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, вступившие в силу ранее "законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ" (ст. 4), а доступ любых операторов связи явно противоречит праву собственности на общее имущество дома (ст. 209 ГК - право владения, пользования, распоряжения собственностью).

Во-вторых, нужно указать, что даже тут нигде не написано, что пускать всех и безвозмездно. Любое правовое положение следует читать в контексте остальных правовых актов, регулирующих сходные правоотношения, здесь имеется в виду пустить работников тех операторов, с кем есть договор и идет оплата.

Ну, а третье - кабельщики не правы по сути, здесь деньги хочет получить не УК, она просто представляет интересы собственников помещений - деньги идут на дом, фактически это арендная плата за пользование общим имуществом, то есть УК не вправе сама кого-то пускать или не пускать - это решение общего собрания (кроме случая, когда ранее общее собрание делегировало данные полномочия УК, как в ООО "6-й микрорайон", о судебной победе которого в интересах жильцов мы писали).

В. Кабельщики пишут, что раз на данном доме нет решения собрания о порядке допуска на дом и размере платы – можно залазить и не платить – вот из того же судебного дела: "Отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом домов, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом ПАО "Ростелеком" в жилом доме".

Довод удивителен по простой житейской логике - а вот если я не указал, в каком порядке посторонний человек может пользоваться, например, моим гаражом - у каждого появляется право в мой гараж свою машину ставить?

На этот вопрос ответ конкретно дал Верховный суд РФ (в определении, о котором мы писали выше: раз нет решения общего собрания - не имеете права вообще заходить на дом: сначала решение собрания, потом договор и только потом можно сверлить стены и проводить линии).

Г. и Д. Это, пожалуй, основные доводы кабельшиков: "Управляющая организация, создавая препятствия оператору связи для доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, ущемляет интересы не только оператора связи, но и жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи. Поскольку операторам связи для оказания телематических услуг абонентам многоквартирных домов необходимо иметь размещенное в технических помещениях дома оборудование и поддерживать его в исправном состоянии, что управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.

Собственники помещений, заключив с оператором связи (ПАО "Ростелеком") договоры на предоставление услуг связи, уже выразили таким образом свое согласие на размещение в многоквартирном доме оборудования связи оператора.

Довод ответчика о том, что оборудование ПАО "Ростелеком" размещено незаконно без получения соответствующего разрешения собственников квартир домов, несостоятелен.

Спорное оборудование размещено ПАО "Ростелеком" на основании договоров, заключенных с собственниками квартир дома.

Целью использования части общего имущества домов является обеспечение возможности получения услуг связи самими собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Таким образом, установка оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено".

Подчеркнуты два ложных утверждения, первое из которых не имеет технического обоснования, а второе прямо противоречит федеральному жилищному законодательству.

Первый довод. "Предоставление доступа к услугам связи подразумевает формирование линии между пользовательским оконечным оборудованием и узлом связи оператора" (это из другого документа кабельщиков).

Вообще то, каждый советский школьник знает, что эта самая линия связи может быть как проводная, так и беспроводная, о чем также есть много решений судов. Заключайте договоров сколько хотите и используйте беспроводные технологии, полагаю - нет необходимости пояснять общеизвестные вещи, что аналогичные по качеству услуги возможно сегодня оказать различными техническими средствами, в том числе, без использования общего имущества собственников помещений в доме, в частности – через модем.

Второй довод. Он приводится в разных редакциях, но суть одна.

Логика кабельщиков в том, что договор связи публичный и в его тексте есть положение о том, что пользователь услуг связи предоставляет возможность оператору связи пользоваться общим имуществом собственников помещений в доме, то есть при наличии части пользователей услуг данного оператора в доме договор заключен:

"При этом в условиях, заключаемых с абонентами договоров об оказании услуг связи, содержится условие в п. 11 о том, что абонент "дает согласие на размещение оборудования связи ПАС) "Ростелеком" в местах общего пользования". Такое согласие представляет собой встречное исполнение обязательства (содействие заказчику) со стороны абонента, желающего пользоваться услугами связи (п. 1 сг. 328, и. 1 ст. 718, ст. 783 ГК РФ). Без предоставления оператору связи возможности размещения оборудования в МКД оказание услуг связи абоненту из МКД невозможно.

Соответствующее условие содержится и в правилах оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, утв. приказом ПАО "Ростелеком" от 05.06.15 № 01/01/474/15, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, а именно и. 3.3.4: абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора для выполнения работ, необходимых во исполнение договора, а также для проведения осмотра, ремонта, технического обслуживания средств, сооружений, линий связи в помещениях, находящихся во владении и пользовании абонента, в том числе к общему имуществу собственников, на котором размещены средства, сооружения, линии связи.

Условиями договоров, заключаемых с абонентами, взимание платы с оператора связи за размещение оборудования в целях оказания услуг указанным лицам не предусмотрено.

Собственники помещений, заключив с ПАО "Ростелеком" договоры на предоставление услуг связи, уже выразили, таким образом, свое согласие на размещение в многоквартирном доме кабельных линий оператора, и связи с чем, ПАО "Ростелеком" считает, что оборудование связи размещено по данному адресу на законных основаниях и в соответствии с жилищным законодательством РФ.

С этим согласиться нельзя. В дополнение к тому, что уже указано необходимо отметить следующее.

Первое. Договор двух лиц – оператора связи и собственника одной из квартир или офиса – никак не влечет возникновения или изменения прав и обязанностей третьих лиц - других сособственников общего имущества дома. Как указывают суды, данное положение говорит только о том, что пользователь услуг связи должен в соответствии с ЖК РФ организовать общее собрание собственников и получить 2/3 голосов "за".

Второе. Указано, что условиями договоров по предоставлению услуг связи не предусмотрена плата за размещение сетей на доме. А какое отношение эта плата имеет к предмету договора предоставления услуг связи в конкретную квартиру? Там даже стороны разные: в первом случае – это конкретный собственник, во втором - собственники помещений в доме как собственник общего имущества.

Третье. В последнем приведенном абзаце указано, что своими действиям собственники помещений выразили свое согласие на размещение оборудования кабельного оператора (кто не понял сложным юридическим языком -кабельшики пишут, что раз человек заключил публичный договор - он должен предоставить доступ к домовому имуществу (типа как встречная помощь оператору связи). Суды много раз писали на это, что форма такого согласия определена конкретно ЖК РФ - проведение собрания, то есть, протокол, бланки голосования, условия договора и т.п.

Вот что, в частности, написал про это Восьмой апелляционный арбитражный суд «Омским кабельным сетям»: "доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса РФ отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы применительно к рассматриваемой ситуации".

Е. Попытка представить, что каждый собственник помещений в доме вправе выделить свою долю в общем имуществе в натуре - вот на этом участке стены провести кабельную сеть: "С учетом того, что на общедомовое имущество распространяется режим долевой собственности, то в силу п. 2 ст. 247, ст. 290 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, в том числе в целях размещении телекоммуникационного оборудовании, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора".

Приводя норму, изложенную во второй части статьи 247 ГК РФ, авторы опускают первую часть статьи, где по-русски написано: "1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом".

Данная общая норма усилена специальными нормами ЖК РФ:

Во-первых, Жилищный кодекс РФ в статье 44 конкретизировал, каким именно образом осуществляется указанное в ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ "соглашение всех ее (общей долевой собственности) участников", а именно, путем проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в доме.

Во-вторых, что принципиально для данного случая, ЖК РФ в части 4 статьи 37 указал конкретно, что в случае, когда общим имуществом является многоквартирный дом - оно не может делиться:

«4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме».

(В фрагменте иска кабельщики также зеркально опустили часть 2 статьи 290 ГК РФ, привел только половину текста):

«2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру».

То есть, однозначно возможно утверждать, что в многоквартирном доме законодатель обусловил порядок использования общей долевой собственности одним сособственником предварительным получением решения всех других сособственников. Очевидно, что обратное привело бы к хаосу: один заключил договор с одной сетью кабельных операторов, другой жилец – с другой сетью и все добили бы подъезд, а места на ящики с аппаратурой просто бы тупо не хватило не верхнем этаже.

Следовательно, довод о том, что ряд жильцов заключили договоры на предоставление услуг связи, и тем самым есть согласие на безвозмездное использование истцом общей собственности, не соответствует федеральному законодательству.

Ж. Следующий довод не могу назвать по другому, кроме как наглое перевирание смысла законов: "На основании ст.ст. 13, 44-46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническим и' нормами и правилами, лицензией, договором об оказании услуг связи, а при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи руководствоваться нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи".

Они это трактуют так, что раз они обязаны оказывать услуги связи, значит всюду долбить могут без спроса и не платить.

Но тут как раз написано, что оператору сетей должны оказывать услуги на основании законодательства РФ, то есть в соответствии с ЖК РФ, то есть, прокладывая сети только по решению общего собрания собственников и на основании возмездного договора.

Или еще один образец: "Если оборудование было размещено на законных основаниях, его собственник - оператор связи вправе иметь к нему доступ для обслуживания и устранения неисправностей, а управляющая организация и ТСЖ не должны препятствовать этому".

Так это, если на законных основаниях - по решению общего собрания и в соответствии с договором. Вот пусть в суд принесут решение собрания, договор и квитанции об оплате - тогда и пишут про законное основание. К нашим случаям это не относится никак: залезли в частную собственность, проложили незаконно свои сети, да еще не платят.

На все эти доводы четко ответила коллегия Восьмого апелляционного арбитражного суда в постановлении по "Омским кабельным сетям": "Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в многоквартирном доме была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно. Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путём использования размещённого в общем имуществе многоквартирного жилого дома соответствующего оборудования, именно он является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования".

Как говорится, ничего личного: деньги на стол или уходите.

З. А вот самый оригинальный довод (честно, до такого я бы не додумался). Вот, что пишут, например, "Омские кабельные сети":

"Оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование, с целью оказания услуги связи, телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома. Таким образом пользователями общих помещений в доме продолжают оставаться сами граждане – заказчики услуги". (Правда, придумали не сами, а дословно списали с отзыва "Ростелекома" на обращение в суд ГЖИ по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Иными словами, оборудование сети связи на объектах, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, нельзя отнести к использованию общего имущества третьим лицом, поскольку эти сети связи оборудуются не сами по себе, не для удовлетворения каких-то потребностей оператора связи – а для удовлетворения требований именно самих собственников помещений в доме. Эта услуга потребляется самими сособственниками общего имущества, а значит такое использование не подлежит оплате.

Этот довод вообще непонятно на кого рассчитан. Мы сами, управляющая организация, ровно также арендуем клиентские офисы, помещения слесарей, дворников, электриков, хотя также обслуживаем дома. Вопрос же очевидный – это уже наше дело - покупать вагончик, договариваться с одним домом, чтобы иметь комнату для пяти дворников или в каждом доме небольшую клетушку в подвале на одного дворника, в любом случае мы заключаем договоры и платим деньги за использование общего имущества, хотя вся деятельность любой управляющей организации направлена не на обслуживание самой себя, а обслуживание именно и только собственников помещений данного конкретного дома. А все равно платим - все по закону.

И. Последний довод, самый смешной (однако до Верховного суда дошел). Видимо, когда больше ничего придумывать уже не смогли, написали, что управляющие компании и ТСЖ с ЖСК подрывают конкуренцию – совсем как между "Тойотой" и каким-нибудь "Мицубиси": "Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права па пользование общим имуществом в многоквартирном доме".

Для понимания вот краткая суть определения Верховного суда РФ от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100.

В адрес управления антимонопольной службы по Московской области (в Омске тоже есть такая контора, где регулируют отношения между бизнесменами) поступило заявление ООО "Вертикаль" с жалобой на неправомерные действия ООО "Подмосковье-ЖКС" в части прекращения доступа работников ООО "Вертикаль" к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном доме в г. Красногорск.

П. 9 ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции" введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установлено, ООО "Подмосковье-ЖКС" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру жилого дома № 18 для размещения средства связи.

При рассмотрении данного дела установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования ООО "Вертикаль" в местах общего пользования данного здания. Следовательно, общество, отказывая сотрудникам ООО "Вертикаль" в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права ООО "Вертикаль".

Также обращаем внимание на простую вещь - имущество дома имеет природу общей долевой собственности. Если в доме один гражданин захочет пользоваться услугами такого недобросовестного кабельного оператора, не оплачивающего аренду, он будет получать преимущества более низкой цены за счет неоплаты оператором за право пользования общим имуществом, как платят все другие, а остальные жильцы дома будут поражены в правах в том смысле, что пользуются услугами операторов связи, которые платят арендную плату за размещение своих устройств и соответственно имеют, скорее всего, более высокую цену за пользование их услугами.

Вообще, это понятно даже житейски. Вот на одной площадке я скажу, что будет стоять аппаратура (ящик) "Билайна", сосед захочет "Ростелеком", а два других соседа - "Омские кабельные сети". Куда столько ящиков войдут, и кто из нас приоритетнее? Вот потому решает все только собрание.

Больше чего вряд ли придумают, а если придумают - обращайтесь в редакцию "Вашего Ореола", мы дадим ответ.

В заключение хотел бы сказать о том, о чем редко пишут. На слуху нечестные продажные судьи, а когда выносятся справедливые решения в пользу людей, мы забываем поблагодарить за грамотность и принципиальность. Вот фамилии судей арбитражных судов, которые не испугались и установили в Омской области справедливую судебную практику по такого рода делам, за что им благодарность от всех жильцов многоквартирных домов, которые несколько лет не могли добиться справедливости: Е. В. Аристова, А. В. Веревкин, Л. И. Еникеева, И. М. Солодкевич.

Председатель Общества потребителей в сфере ЖКХ Александр Лихачёв

Продолжение в следующем номере.

Материал опубликован в газете «Ваш ОРЕОЛ» № 43(980) от 25 октября 2017 г.

Самое актуальное в рубрике: ЖКХ-приемная Александра Лихачева

Больше интересного в жанре: Статьи