Вдова погибшего на Сыропятском тракте омского водителя требует внести изменения в ОСАГО

Незаурядный иск рассматривал Ленинский районный суд. К Фемиде обратилась вдова водителя, погибшего в страшном ДТП на Сыропятском тракте. В июне 2015 года автобус МП «Пассажирское предприятие № 4», по договору перевозящий сотрудников птицефабрики, выехал на встречную полосу и столкнулся с КамАЗом. За рулём автобуса находился 57-летний Александр Любовцев. В результате аварии погибли 16 человек, включая водителей обоих транспортных средств.

Нынешним летом Людмила Любовцева подала иск о возмещении морального вреда. Ответчиками по делу выступили «Пассажирское предприятие № 4», в котором работал её супруг и в чьей собственности находился автобус, ЗАО «МАКС» - с ним у пассажирского предприятия был заключён договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ООО «Ум-55», которому принадлежал КамАЗ. Компенсации морального вреда за смерть мужа женщина потребовала сразу по двум основаниям: как с работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, так и с владельцев двух источников повышенной опасности: автобуса и КамАЗа. Общая сумма исковых требований к этим организациям составила более трёх миллионов рублей.

Напомним, этому гражданскому делу предшествовала череда громких уголовных процессов. Как установила экспертиза, причиной ДТП стали допускавшиеся на пассажирском предприятии многочисленные нарушения режима труда и отдыха водителей. Почти каждый день погибший Александр Любовцев проводил за баранкой по 13 часов, за год он переработал 594 часа. От переутомления и адской жары в кабине водителя, где не было кондиционера, Александру Любовцеву стало плохо за рулём, он потерял управление и выехал на встречку. Директора пассажирского предприятия Александра Чертоляса и начальника автоколонны этой же организации Валерия Коченевского признали виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлёкшем по неосторожности смерть двух или более лиц, и в нарушении требований охраны труда со смертельным исходом. Наказание им было вынесено условное.

Посмертно вынесли приговор и самому Александру Любовцеву. Погибшего водителя назначили непосредственным виновником трагедии. Суд посчитал, что, почувствовав переутомление, он должен был остановиться на обочине и отказаться от продолжения рейса.

Во многом основываясь на этих двух приговорах, Ленинский районный суд вынес по иску Людмилы Любовцевой половинчатое решение - её требования были удовлетворены частично. Суд посчитал, что отвечать за содеянное пассажирское предприятие может только в качестве работодателя, но никак не в качестве владельца транспортного средства. Соответственно без удовлетворения остались и претензии к ЗАО «МАКС» и ООО «Ум-55». За то, что предприятие не обеспечило своему сотруднику безопасные условия труда, что привело к его гибели, МП «Пассажирское предприятие № 4» по решению суда должно выплатить Людмиле Любовцевой 150 тысяч рублей.

Что же касается ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, то, как посчитала Фемида, она наступает лишь перед пострадавшими в аварии третьими лицами, к которым, по мнению суда, водители, являющиеся работниками, не относятся. Аналогичный пункт содержит и закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Однако истица и её представитель считают такое положение дел несправедливым и планируют добиться внесения поправок в законодательство.

- Действительно, пункт «е» закона об ОСАГО исключает из страхового случая причинение вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, - комментирует юрист Центра возмещения вреда здоровью Наталья Шоколова, которая непосредственно занималась этим делом. - Однако, на наш взгляд, в такой редакции закон об ОСАГО нарушает права водителей - наёмных сотрудников. Как было установлено в суде, водители пассажирского предприятия работали в не оборудованных кондиционерами автобусах, на предприятии допускались огромные переработки. Наверняка такое положение дел существовало и существует не только в каком-то одном пассажирском предприятии. Но получается, что в такой ситуации водители никак не защищены. Чтобы оспорить эту норму, мы готовы дойти до Конституционного суда.

Решение Ленинского районного суда не вступило в законную силу - на него подана апелляционная жалоба.

Материал опубликован в газете «Ваш ОРЕОЛ» № 51(988) от 20 декабря 2017 г.

Самое актуальное в рубрике: Суды

Больше интересного в жанре: Статьи