Водное разногласие

В арбитражном суде 30 апреля состоялось первое заседание по иску компании «Дольсемиа Холдингз Лимитед» к ОАО «ОмскВодоканал» и ООО Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал» («Росводоканал»). Истец, являющийся акционером «ОмскВодоканала», потребовал признания недействительной крупной сделки, а также решения совета директоров. Напомним, что речь идет о договоре, одобренном советом директоров 22 декабря 2014 года, согласно которому омская компания должна была перечислить своей головной структуре 1,2 млрд рублей за услуги по управлению в 2014-2017 годах. 

Шантаж с целью выкупа? 

Однако в суде речь пошла уже о другой сумме — 68 млн рублей (максимально возможная сумма, не требующая одобрения акционеров). При этом чистая стоимость услуг по управлению — 420 тысяч рублей в месяц или около 5 млн рублей в год. Остальное — вознаграждение за экономию, которой сотрудники «Росводоканала» достигали при проведении торгов, переговоров с госорганами, основными поставщикам и прочее. 

Как выяснилось, после появления претензий со стороны акционера и его обращения в Центробанк, в феврале 2015 года в договор о стратегическом управлении были внесены изменения: сумму уменьшили, чтобы избежать одобрения общим собранием акционеров, а срок действия договора сократили до одного года. Правда, на процессе прозвучало, что 720 млн было все же выплачено «Росводоканалу» в качестве аванса за четыре года и они подлежат возврату. Хотя пока этого сделано не было. 

Позиция истца основывается на том, что сумма в 68 млн рублей все равно составляет более 2% от балансовой стоимости компании (а точнее 2,06%), и поэтому требовалось одобрение общего собрания акционеров, и именно одобрение «Дольсемиа Холдингз Лимитед». Однако этот вопрос еще спорный, и ответчик обещал представить иные расчеты. Кроме того, истец утверждает, что это была сделка с  участием аффилированных лиц. 

«Эти возражения предъявлены лишь с целью добиться более выгодных условий по выкупу миноритарного пакета. Это является действительной задачей истца», — заявил в начале процесса представитель «ОмскВодоканала» Владимир Хантемиров.

Экономика должна быть экономной 

По словам Владимира Хантемирова, если управленцы «Росводоканала» добиваются реальной экономии, в чем опять же заинтересован второй акционер, то ему непонятно, почему права компании «Дольсемиа Холдингз Лимитед» как акционера нарушаются. 

«А в чем эта реальная экономия? — возразил представитель истца Иван Белоусов. — Допустим, ОАО «ОмскВодоканал» просит купить карандашей на 2 млн рублей. Их покупают за реальную цену в 1 млн. 80% от сэкономленных денег идет вам в вознаграждение. Во-вторых, «ОмскВодоканал» имеет в штатном расписании директора, заместителя по финансовым вопросам, бухгалтера, главу юридической службы.

С 2012 года это штатное расписание не изменялось, и до этого они прекрасно справлялись со своими обязанностями. Но тут мы передаем функции органов управления иным лицам, платим за это по 5 млн рублей… А при этом штатное расписание не меняется». 

«Я вас уверяю, «ОмскВодоканал» и его сотрудники могут справиться с закупкой карандашей, это не проблема, — парировал Владимир Хантемиров. — Есть более сложные вещи — производственная инвестиционная программа, 16 тысяч объектов в управлении и прочее. Это не карандаши, это водно-коммунальный комплекс огромного города-миллионника! Какие права ваши были нарушены, желательно в цифрах, если размер активов остался неизменным? Стоимость акций у вас упала? Компания недополучила деньги? Может, вы говорите о том, что совет директоров действовал не в интересах акционеров — так у вас есть право требовать взыскания убытков. Но вы же этого не делаете, потому что убытков нет». 

Истец же настаивал, что на свободном рынке управленческие и консультационные услуги стоят дешевле. Представитель компании «Дольсемиа Холдинг Лимитед» сообщил, что они получили ответы на запросы о цене аналогичных услуг у иных организаций по проведению торгов — это суммы от 8,5 до 10 млн рублей. «Это превышает вашу сумму более чем в пять раз. Соответственно, это убытки для акционерного общества «Омск-Водоканал», — добавил Иван Белоусов. 

«8,5 млн — отличная цифра, — воскликнул в ответ Хантемиров. — У нас постоянная ставка за управление — не больше 5 млн рублей. Остальное — это проценты от сэкономленных средств. Во-вторых, вы называли компании «Рустендеры», «Эдвайз», «Центр подрядных торгов». Вы считаете, что эти компании способны управлять таким сложным хозяйством, как«ОмскВодоканал»? Мне кажется, здесь и так все очевидно. Если вам не нравятся конкретные услуги и экономия, которая списывается помимо 5 млн рублей, то обжалуете конкретно эти акты приема-передачи оказанных услуг».

Спорная затея  

Интриги в это дело добавляет происхождение акционеров ОАО «ОмскВодоканал», которое входит в структуру группы компаний «Росводоканал». Собственниками омской компании являются кипрские офшоры «Гениле трейд лимитед» (74,8%) и «Дольсемиа холдингз лимитед» (25,2%). Последнее, по данным местных СМИ, контролируется младшим сыном экс-губернатора Омской области Леонида Полежаева Алексеем. А «Гениле трейд лимитед» связывают с «Альфа-Групп», контролирующей и «Росводоканал». 

Рассмотрение корпоративного спора акционеров в омском арбитраже отложили на 26 мая, когда стороны должны будут подготовить свои отзывы и обоснования позиций. По мнению старшего партнера ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» Игоря Журикова, перспектива этого процесса — скорее всего, отказ в удовлетворении иска. 

«Безусловным и достаточным основанием для отказа в иске является недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или истцу, или возникновение других неблагоприятных последствий, — считает эксперт. — Вряд ли возможна экспертная оценка стоимости услуг по управлению обществом — это весьма индивидуальные ситуации (случаи управления управляющей компанией), и я лично не слышал о сложившемся рынке этих услуг и стандартных расценках на эти услуги».

Поэтому, по словам Игоря Журикова, доказать убытки в данном конкретном случае — весьма спорная затея. «Как на данном этапе оценить эффективность управления, экономический эффект от него (в том числе и долгосрочный), если договор существует только пятый месяц?» — говорит он. Добавим, что это не первая сделка  между«ОмскВодоканалом» и «Росводоканалом», которую оспаривает «Дольсемиа холдингз лимитед».

В прошлом году кипрский офшор потребовал признать незаконным договор оказания услуг, касающийся внедрения на предприятии системы автоматизации бюджетного и налогового учетов на основе программы «1С: Предприятие» стоимостью 17,7 млн рублей. Истец считает, что управляющая компания вопреки заключенному договору не внедрила на предприятии эту систему, поэтому акционеры понесли убытки.

Очередное заседание по делу состоится 18 мая.

Говорить о корпоративном шантаже пока рано

Игорь Журиков, старший партнер ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ»

В данном случае может идти речь и о гринмэйле, корпоративном шантаже, направленном на понуждение выкупить миноритарный пакет акций по завышенной цене путем создания разнообразных проблем обществу. Но я считаю, что говорить о том, что это гринмэйл, пока рано по двум причинам.

Во-первых, у «Дольсемиа Холдингс Лимитед» пакет 25,2% акций, т. е. блокирующий, и это уже не совсем миноритарный акционер. У него есть определенные рычаги воздействия на общество. И для акционеров, обладающих блокпакетом, обычно нехарактерно применение тактики гринмэйла.

Во-вторых, на сегодня мы не видим (или не знаем) иных индикаторов полномасштабного корпоративного конфликта, а обжалование одной конкретной сделки может означать ровно то, что эта конкретная сделка не устраивает акционера, который пошел в суд.

Строго говоря, последний случай тоже является корпоративным конфликтом, но он не является безусловным показателем наличия корпоративного шантажа, направленного на понуждение выкупа пакета акций. Возможно, сейчас происходят или будут происходить и другие события, о которых нам станет известно позже и которые продемонстрируют нам развитие конфликта и истинные намерения акционера «Дольсемиа Холдингс Лимитед».

Понятно, что постоянная активность в развязывании судебных споров и применение других классических инструментов гринмэйла быстро продемонстрируют, что это именно он.

Алексей Пантелеев

Фото: Вадим Харламов

Текст опубликован в газете «Деловой Омск» № 17 (070) 12 мая

Самое актуальное в рубрике: Суды

Больше интересного в жанре: Статьи