У «Каролины» отобрали победу

Арбитражный суд Омской области на прошлой неделе удовлетворил иск ООО «АШАН» и отменил решение третейского суда, согласно которому с транснационального продуктового ритейлера в пользу омской компании «Каролина» взыскали 14,2 млн рублей. Определение суда в срок до 9 августа может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции.

Напомним, что ООО «Каролина» (гендиректор — Людмила Василевская) 16 апреля выиграло процесс в третейском суде (дело рассматривалось в Омске международным арбитражным учреждением при некоммерческом фонде «Новоспасский») о взыскании с ООО «АШАН» 14,2 млн рублей. Из них около 6,8 млн рублей — это ущерб омской фирмы и ее упущенная выгода, а еще 7,4 млн — долг по договору уступки права требования. Конфликт ритейлера и омской предпринимательницы начался 5 лет назад, когда «АШАН» без объяснения причин отказал Людмиле Василевской в продлении субаренды бутика женского белья напротив касс продуктового гипермаркета. Ей так и не удалось покрыть затраты на отделку помещения и покупку предметов интерьера, кроме того, за время спора часть товара пришла в негодность.

ООО «АШАН» обратилось в омский арбитраж с заявлением об отмене решения третейского суда, а ООО «Каролина» подало заявление о выдаче исполнительного листа, и два дела объединили в одно производство. В арбитраже представители «АШАНА» утверждали, что решение третейского суда было вынесено на основании подложных документов. Кроме того, этот спор, по мнению ритейлеров, вообще не может быть предметом третейского разбирательства.

Как установил суд, спор рассматривался на основании третейской оговорки, содержащейся в допсоглашении к договору на оказание консультационных услуг между ООО «АШАН» и компанией из Руанды ABC Consultants. А в марте 2015 года «Каролина» выкупила у ABC Consultants право требования с ООО «АШАН» долга по договору на оказание услуг. Однако ритейлер заявил, что не подписывал ни сам договор с консультантами, ни допсоглашение к нему.

В итоге суд выяснил, что третейская оговорка в договоре 2010 года не определяла наименование конкретного третейского суда. Дополнительное соглашение же, отправленное «АШАНУ» в начале марта 2015 года по электронной почте, не было получено и в компании не подписывалось. Таким образом, стороны не согласовывали рассмотрение спора именно в Международном арбитражном учреждении при НФ «Новоспасский», поэтому его решение было отменено. Кроме того, суд нашел нарушения в оформлении доверенностей. А арбитражный суд города Москвы в прошлом году уже отказывал «Каролине» во взыскании убытков с «АШАНА», так как при вскрытии бутика в 2012 году и передаче имущества претензий якобы зафиксировано не было.

Людмила Василевская сообщила «ДО», что считает выводы суда необоснованными. «Эти доводы нужно было перепроверять, — продолжает она. — Будем подавать кассационную жалобу в Тюмени и, если придется, дойдем вплоть до Верховного суда».

Текст опубликован в газете «Деловой Омск» № 26 (079) 14 июля

Самое актуальное в рубрике: Закон

Больше интересного в жанре: Новости