О споре прививочников с антипрививочниками, глазами омского психолога

Сегодня хочу задеть одну из таких острых тем и написать о том, что волнует лично меня, озвучить вопросы, на которые не могут внятно ответить даже специалисты, уходя в бессмысленные рассуждения, слабые аргументы, а порой просто путаясь в собственных рассуждениях на тему прививок.

Сразу оговорюсь, я не являюсь ярым антипрививочником, и если меня укусит уличная собака, сразу побегу ставить укол от бешенства. Здесь вопрос сопоставимости рисков и поиска компромиссов. Если у человека начинается гангрена руки, ее приходится ампутировать, но ампутировать здоровую руку, думая о том, что когда-нибудь там может начаться гангрена довольно странно, на мой взгляд. Именно в этом ключе я всегда веду диалоги и дискуссии на тему прививок.

В бизнес-переговорах есть такое понятие как сильная и слабая переговорная позиция. И отсюда появляется первый вопрос: почему в дискуссиях на тему прививок именно антипрививочники занимают более эмоционально взвешенную, выверенную и аргументированную позицию? Ведь если со стороны выступающих за прививки людей есть устойчивая доказательная база, с опорой на науку, зачем опускаться до прямых оскорблений. При этом раз за разом я вижу одно и то же, начинается все с рассказов об избавлении от холеры и чумы. Некоторые, кто совсем не в теме вспоминают про антибиотики и первую мировую, где люди сгнивали заживо. А попытки разъяснить, что подобный аргумент, в дискуссии о прививках, не имеет смысла, нарывается на несокрушимую фразу о естественном отборе.

Мое мнение – необходимо искать баланс в данном вопросе. Собирать информацию от всех, сопоставлять, анализировать, делать выводы и принимать самостоятельное – ответственное решение.

Что явилось стимулом для написания данной статьи? Информация о том, что на территории Российской Федерации, бывших союзных республик и стран с обязательной вакцинацией заболеваемость новым вирусом значительно ниже, чем в остальном мире. Все благодаря прививке БЦЖ (прививка от туберкулеза, которую обычно ставят новорожденным еще в роддоме). На сайте «РИА Новости» написано следующее: «Исследователи считают примечательной статистику распространения коронавируса в Китае, где БЦЖ стали применять в 50-е годы, но во время «культурной революции» 1966-1976 годов массовая вакцинация была прекращена. По мнению автора исследования Аарона Миллера, это решение сыграло свою роль в появлении уязвимой прослойки населения, поспособствовавшей распространению COVID-19 на первых этапах развития эпидемии».

Два вопроса по Китаю (как очагу распространения) на которые не смог найти ответ:

1) Уязвимая прослойка – это все родившиеся после 1966 года? Если так, то почему основной группой риска считаются люди после 60-ти лет и так с самого начала пандемии. 2) Получается не строгие карантинные меры, не мобилизация всех медицинских средств и персонала и не огромные финансовые вливания, в самые кратчайшие сроки, помогли преодолеть болезнь? Дело в том, что информационный поток, в течении длительного времени, навязывает мысль о том, что западные страны проигрывают в войне с вирусом, так как у них нет массовой медицины, а также из-за сильного опоздания с введением карантинных мер. Низкая мобилизационная способность, излишняя свобода и невозможность масштабных действий – вот, что привело к развитию болезни, разве нет? А есть еще Канада, где пик был пройден 4 марта и сейчас идет на спад. Там ситуация лучше, чем в Иране, в процентном соотношении (ситуация была равной только в пиковые периоды), а прививки не являются обязательными. Дело в том, что некоторые эксперты предрекают нам именно иранский сюжет.

И вот еще что.... По какому-то странному совпадению, количество туберкулезных больных значительно ниже именно в тех странах, где прививки от туберкулеза нет (РИА «Новости» приводят в пример Бразилию,как один из примеров эффективности прививки БЦЖ против короновируса, но там 44 туберкулезных больных на 100 тыс., а в США 3,1 на 100 тыс., по статистике за 2019 год).

Следующий вопрос, волнующий многих родителей, ищущих альтернативные пути выявления туберкулеза на ранних стадиях, почему фтизиатры отказываются принимать анализ ПЦР, при этом готовы принять реакцию Манту, с валидностью результатов максимум 70%?

Странность состоит в том, что есть два способа, где в ребенка заливают компот с антигенами туберкулеза (подкожно). Есть несколько, где берут кровь, но ПЦР единственный тест, который имеет адекватную стоимость (адекватную среднему заработку по Омску). ПЦР единственный, из тестов, позволяющий выявить болезнь именно на ранней стадии. Есть еще флюорография, но туберкулез костей выявить этим методом не получится. Однажды мы с супругой решили задать вопрос, по какой причине не принимается ПЦР главному врачу своей районной больницы. Разумеется, не ради праздного любопытства, просто младшего ребенка никак не хотели принимать в детский сад. Все было очень торжественно, он собрал целый консилиум. В начале беседы был настроен весьма позитивно, много улыбался и говорил о том, что после беседы с ним, мы все поймем и сами побежим сдавать все анализы, установленные стандартами. К сожалению, к концу беседы он был совсем не весел, очень просил нас уйти, но нужные документы так и не подписал. А ведь мы задали несколько очень простых вопросов, на все из них он ответил утвердительно, а потом загрустил и даже начал нервничать. Я перечислю вопросы по порядку, так как мы их задавали:

1) У вас есть прививка БЦЖ?

2) Вы ставили прививку только один раз или прошли все этапы?

3) Получается вы носитель инфекции, которую подавил ваш иммунитет, но она все еще в вас?

4) Я правильно вас понял, если инфекция в вас и ваш иммунитет ее подавляет, то в стрессовой ситуации, находясь в экстремальных условиях или при сильной болезни, резко понижающих ваш иммунитет, туберкулез активизируется?

В общем, разговор не заладился, после последнего вопроса все замолчали. Главврач загробным голосом произнес, что помочь нам ничем больше не может и попросил всех удалиться.

Меня беспокоит отсутствие выбора. Я понимаю, что под тему с коронавирусом, разные группы продвигают каждый свое. Наверное, самое пугающее – это отсутствие выбора в принятии решений, особенно связанных со здоровьем детей. Я много работаю с особыми детьми, при первичной диагностике ведется сбор данных для анамнеза, где собираются все данные по возможным причинам болезни, в том числе и по прививкам. К сожалению, опасения по поводу прямой связи целого ряда заболеваний с прививками подтверждаются.

Еще раз повторюсь. Прежде чем проводить любые манипуляции со здоровьем, вашим или ваших детей, выслушайте несколько мнений. Я не призываю искать информацию на сайтах конспирологов, если вы доверяете медицине, выслушайте мнения нескольких врачей, подумайте и примите решение. Будьте здоровы.

Все материалы рубрики «Психологический разбор» здесь.

Самое актуальное в рубрике: Психологический разбор

Больше интересного в жанре: Статьи