Казанский стрелок: кто виноват и что делать?

По поводу стрельбы в казанской школе высказались практически все: от блогеров, до высокопоставленных чиновников. Гипотез по произошедшему много, но чем больше высказываний я слышу, тем больше ощущение, что каждый хочет высказать свою – оригинальную версию произошедшего.

Кто-то говорит о вреде компьютерных игр, где максимальная жестокость вершится от первого лица. Защитники подобного времяпрепровождения утверждают, что игры бывают разные, но даже игры с повышенной жестокостью позволяют канализировать накапливаемую агрессию в игру, тем самым позволяя игроку освободиться от лишних негативных эмоций в социально допустимой форме. Дискуссия между защитниками и противниками игр бесконечна по своей сути, каждая сторона приводит весомые аргументы, но отрицать сам факт влияния компьютерных игр, особенно на неокрепшие умы весьма сложно. В начале следующего года игровую зависимость планируется внести в перечень международной классификации болезней. Хотя, бесспорно, для эмоционально сформировавшихся людей компьютерные игры действительно могут быть неким источником разгрузки (конечно, если не проводить там большую часть жизни).

Кто-то обвиняет власти Казани в безалаберности, кто-то идёт дальше и обвиняет власти Российской Федерации. Основные претензии: отсутствие подготовленной охраны, дискредитация роли учителя, неполноценный закон об оружии, неуверенность в будущем (это касается страха безработицы и низких заработных плат). Если рассматривать каждый пункт по отдельности, открывается очередное – необъятное поле для дискуссии. Невозможно на практике реализовать полноценную – вооруженную охрану во всех учебных заведениях страны. В теории, даже один стрелок, с большой долей вероятности, сумел бы застрелить одного охранника, даже при наличии огнестрельного оружия у этого самого охранника. Значит охранников должно быть минимум двое, и у каждого должна быть специальная подготовка. Даже если представить, что получится найти такое количество подготовленных охранников, возникнет новая проблема – эти самые охранники. Нет никакой гарантии, что кто-нибудь из них не захочет пострелять в школе. Тема низких зарплат учителей, постоянная дискредитация авторитета учителя и снижение формирующей и воспитательной роли школы обсуждается постоянно. Тем, кто связан с практической педагогикой, здесь не о чем спорить, хотя проповедники дистанционного обучения с большей силой могут начать призывать новых адептов. Об ужесточении закона об оружии достаточно ёмко высказались противники подобных мер, акцентировав внимание на том, что липовую справку можно получить и в государственной больнице. В вопросе увеличения возраста получения права на оружие большая часть поддерживает поднятие возрастного ценза, но напоминает, что оружие – это лишь инструмент, а убить можно чем угодно, от гвоздя до автомобиля. По поводу работы можно долго дискутировать, но так ни к чему и не прийти. У стрелка было достаточное родительское обеспечение, а общение отсутствовало не по причине работы.

Кто-то винит родителей, при этом одни утверждают, что подросток был брошен на произвол судьбы и варился в собственных переживаниях, другие настаивают на том, что он был полностью обеспечен и из-за отсутствия необходимости принимать решения и нести за них ответственность пришёл к выводу о своей полной безнаказанности. Родители, вероятнее всего, просто хотели от него избавиться. У мамы новая семья, а взрослый сын всегда неудобен для нового папы, слишком много проблем из-за борьбы за внимание мамы. Вероятно, в тот момент, когда они оставляли ему квартиру, они считали это наиболее честным компромиссом.

Ещё один вопрос, на который я не нашёл однозначный ответ, – почему он пошёл в школу, а не в колледж? Вероятно, ответ найдется в ходе следствия или подтвердится версия о близости лицея с домом стрелка. Возможно, с лицеем связан травматический опыт, а может быть он боялся, что в колледже ему окажут более серьёзное сопротивление, что могло помешать самоутверждению и наслаждению собственной властью.

Самым очевидным мотивом стрелка является жажда привлечь внимание, а не психическое расстройство, учитывая его внутрисемейную ситуацию и общий портрет личности, который предоставляют его знакомые и преподаватели.

Ещё один важный момент, который необходимо обсуждать – это реакция прохожих на человека с оружием. Многие критически высказались о тех, кто проходил мимо вооруженного человека и даже не вызвал полицию. Данной реакции есть объяснение. Первое – мы живём в плену стереотипов, мы привыкли к определенным стимулам и определенным реакциям на эти стимулы, соответственно, когда что-то выходит за рамки привычных стереотипов, нам необходимо время на осознание происходящего. Если нет специальной подготовки, время на обработку информации увеличивается, что и позволило, фактически не привлекая внимания, идти по улице с оружием. Второе – эффект свидетеля. Даже если человек увидел опасность и успел её обработать, в нём срабатывает механизм диффузии ответственности, где ответственность фактически перекладывается на кого-то другого, в итоге все остаются в стороне.

Вывод следующий: практически все, кто высказывается по данному происшествию, правы, в той или иной степени. Невозможно разделить причины и тем более выделить из них одну. Как и всё в нашей жизни, здесь не может быть одного – правильного варианта. Необходимо рассматривать совокупность факторов, только при подобном анализе возможно сделать выводы, приближенные к реальной жизни. На мой взгляд, в данной ситуации мы все несём за это ответственность. Нет каких-то необычайных внешних факторов или каких-то особенно виноватых, на которых можно свешать всех собак. Мы строим нашу жизнь, где власти предержащие обязаны выполнять свои функции, а образование и родители свои. Если мы будем заниматься только тем, что искать виноватых, жизнь легче не станет, а желания брать на себя ответственность за свою жизнь и жизни своих близких, точно станет меньше. Как ни крути, но это не мир катится к чертям, а мы его туда катим.

Самое актуальное в рубрике: Психологический разбор

Больше интересного в жанре: Статьи