Суды разрешили коммерсантам застраивать парки: обзор поражений омской мэрии

«Новый Омск» проанализировал судебную практику за последний месяц, касающуюся споров различных компаний с мэрией за землю. Самый громкий конфликт продолжается вокруг Парка имени 30-летия ВЛКСМ. Но департамент архитектуры проиграл процессы и по другим зеленым участкам, официально парками не являющимися. А две площадки на Левобережье – это пустыри, однако масштабы потерь для города, который теперь должен отдать эту землю застройщикам бесплатно и без торгов, поражают.

Парк 30-летия ВЛКСМ защитить пока не смогли

29 декабря Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу ООО «Кедр», которое хочет построить в Парке им. 30-летия ВЛКСМ мультиплекс с рестораном. Прежнее решение арбитража, которым застройщику сначала отказали, отменили. Теперь департамент архитектуры обязан выдать «Кедру» разрешение на строительство объекта со сроком действия 42 месяца и в течение 10 дней с момента вынесения решения. Причем, по документу название будущего объекта звучит как «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой».

Участок площадью 2,1 га на пересечении улиц Масленникова и Б. Хмельницкого был передан «Кедру» в аренду до 16 июня 2017 года. В июле 2015 года компания обратилась в департамент архитектуры за разрешением на строительство, но получило отказ. Как выяснилось, в мэрии уже подготовили проект постановления о создании особо охраняемой природной территории местного значения. Этот природный рекреационный комплекс «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» планируется в границах существующего парка и должен иметь общую площадь 86,1 га. При этом строительство в парке капитальных объектов запрещается.

Но суд установил, что сейчас новый комплекс, спроектированный преимущественно как развлекательный центр, соответствует генплану и другой градостроительной документации, а участок относится к общественно-деловой зоне.

А 18 декабря суд встал на сторону еще одного паркового застройщика – ЗАО ПКОП «Деловые встречи». Напомним, компания, которую возглавляет Ирина Слепова, планирует возвести в центре парка трехэтажный ресторан. В итоге судья Сергей Ярковой признал недействительным распоряжение департамента архитектуры о прекращении действия разрешения на строительство (было выдано 22 августа 2014 года). До этого ЗАО ПКОП «Деловые встречи» уже признало в суде незаконным отказ в продлении договора аренды.

В Нефтяники рвутся гостиницы, торговля и офисы

В Городке Нефтяников департамент проиграл суд двум застройщикам. 30 декабря было вынесено решение в пользу ООО «Строительная фирма «Трест №6», но в силу оно не вступило и может быть обжаловано в апелляции. Депархитектуры обязали выдать компании разрешение на строительство административно-гостиничного комплекса с многоуровневой автостоянкой вблизи Советского парка по улице Пригородной.

До этого свой отказ в выдаче разрешения на строительство департамент обосновывал тем, что согласно ранее зарегистрированной проектной документации от 29.03.2013 г. здесь предполагалось поэтапно построить комплекс высотой в 16 этажей. А в настоящее время представлена проектная документация лишь на второй этап строительства и с 2 этажами. Кроме того, были высказаны «замечания относительно несоответствия представленной проектной документации надлежащему уровню застройки и эстетическому визуальному восприятию планируемого комплекса со стороны Иртыша». Но суд посчитал, что такой отказ не соответствует закону.

А 28 декабря устояло в апелляции решение в пользу ООО «Магазин №544», компании, принадлежащей известному бизнесмену и владельцу торговой галереи Premium Fashion Gallery в ТК «Миллениум» Олегу Макееву. Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры в выдаче заявителю разрешения на строительство торгово-офисного здания по ул. Нефтезаводской – пр. Мира. Этот участок рядом с бывшим Совисполкомом официально хоть и не является сквером, но также занят деревьями. Суд подтвердил, что закончившейся договор аренды с застройщиком был продлен на неопределенный срок. Поэтому департамент обязали повторно рассмотреть заявление ООО «Магазин №544» и принять соответствующее решение.

Рядом с АТ-Маркетом хотят построить спорткомплекс

28 декабря Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение в пользу еще одного застройщика – ООО «СтройИнвест». Еще в 2012 году эта компания обращалась о выборе участка площадью 3,9 га – 4,5 га по ул. Дианова – Бульвару Космонавтов для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения. Но после публикации в «Третьей столице» в феврале 2013 года в департамент архитектуры заявления о своем интересе получить в аренду землю в этом же месте подали ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй» и другие лица, постоянно обращавшиеся в депарх. Тем не менее, ведомство Анатолия Тиля начало работать по заявке «СтройИнвеста» и не выставило землю на торги.

В 2014 году чиновники отменили свои же согласования, но заявитель пошел в суд и 30 августа 2015 года выиграл процесс. Жалобы на это решение подали сразу мэрия, прокуратура и ООО «КД-Компани». Но в итоге суды посчитали, что заявки конкурентов «СтройИнвеста» не соответствовали Земельному кодексу и не имели конкретных признаков того же участка, который запрашивал истец. Впрочем, в объявлении и не указывалось, в каком именно месте по ул. Дианова – Бульвару Космонавтов планируется стройка. Однако суд также добавил, что эти постоянные заявители на самом деле реального интереса в получении спорной земли не имели. Так что мэрия не обязана была выставлять надел на торги. Не помог даже довод антимонопольщиков, что спорный участок был просто выделен из прежнего надела, стоящего на учете и подлежащего выставлению на аукцион, с уменьшением его площади. В итоге распоряжения департамента архитектуры о признании утратившими силу прежних документов все же были признаны недействительными.

Любопытно, что на соседнем участке за АТ-Маркетом должен появиться еще один спорткомплекс «Газпрома», так что планы «СтройИнвеста» вызывают большие сомнения.

«Олимп» выбил под ТРК почти 20 гектаров

На Левобережье произошел еще один аналогичный случай, но масштабы «земельного вопроса» здесь гораздо крупнее. На участке, которую омская компания должна получить в аренду в обход торгов, то есть бесплатно, можно построить торговый комплекс, сравнимый с «МЕГОЙ».

ООО «Олимп» в кассационной инстанции добилось получения в аренду двух участков площадью 3,2 га и 16,6 га для строительства торгового цента по улице Лукашевича. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Тюмени 24 декабря отменил постановление апелляции, которое было вынесено в пользу департамента архитектуры, и оставил в силе решение первой инстанции от 5 июня 2015 года.

Эту землю на месте пустыря и болот за магистралью (напротив дома по ул. Лукашевича, 23) «Олимп» без торгов просил у мэрии с января 2013 года. За год были утверждены акты выбора участков и их поставили на кадастровый учет. В декабря 2013 года «Олимп» обратился в мэрию с заявлением о получении наделов в аренду, но вдруг получил отказ. Застройщику пояснили, что мэрия отменила свои прежние распоряжения, в связи с тем, что Горсовет летом 2013 года запретил предоставлять землю под строительство без аукциона. Впрочем, этот аргумент сначала не прошел – застройщик доказал, что решение Горсовета обратной силы не имеет. Но мэрия вскоре вторично отменила ранее выданные согласования компании.

Дело в том, что случай с «Олимпом» стал фигурировать в претензиях контролирующих органов к главному архитектору Омска Анатолию Тилю. Указывалось, что этот участок чиновники должны были выставить на торги, так на него были другие претенденты, а надел практически в прежних границах уже давно был сформирован и стоял на кадастровом учете. До 2011 года его арендовало ООО «Регион-Омск» для возведения торгово-развлекательного комплекса, но так ничего и не построило. А реализовав эту землю с торгов, мэрия могла бы выручить порядка 110 млн руб., заключали аудиторы. Добавим, что кадастровая стоимость участка в 16,6 га, указанная сегодня в публичной кадастровой карте, - более 200 млн рублей, а 3,2 га оцениваются в 45,2 млн рублей.

Но суд в итоге посчитал, что конкуренты «Олимпа», среди которых также был «Декор-Строй», на самом деле не очень-то были заинтересованы в спорной земле, поэтому преимущество – на стороне истца. Впрочем, постановление кассации еще может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного суда.

Самое актуальное в рубрике: Колумнисты

Больше интересного в жанре: Колумнисты