Неспортивные монополии

 Сенаторов возмущает, что монополисты, повышая населению тарифы и возмещая свои издержки за счет государства, при этом покупают спортивные команды. 

Если отстраниться от популизма, сосредоточившись на перспективах профессионального спорта в случае принятия законопроекта, можно констатировать: в будущем данные меры могут привести не к смерти индустрии, а к ее оздоровлению. В нашей стране не существует адекватного рынка профессиональных игроков, и это одна из причин, почему никому не удается зарабатывать на спорте. Финансирование клубов со стороны естественных монополий является, по сути, имиджевым, или, как в случае с ОАО «Газпромнефть» и ХК «Авангард», «социальным» проектом. Правда, подобный «социализм» отражается только на гонорарах хоккеистов, которые, к слову, находясь в самом низу турнирной таблицы, умудряются входить в рейтинг самых высокооплачиваемых игроков КХЛ.

В Северной Америке, на которую Континентальная хоккейная лига старается ориентироваться, ситуация обратная. Там профессиональный спорт, — прибыльный бизнес, где тактика «отбывать номер» на площадке невозможна по определению. В НХЛ трудно себе представить менеджмент, который по ходу сезона судорожно меняет стратегию игры, допускает кадровые просчеты. Самый большой страх заокеанских управленцев — это падение интереса к команде и как результат — снижение прибыли от продажи билетов, атрибутики, телетрансляций.

В России же все издержки покрывает владелец, поэтому и роль у болельщиков иная. Руководство клуба позволяет себе вяло реагировать на запрос большей публичности.

В то же время даже в КХЛ есть пример совершенно иного подхода — «Динамо» (Рига). Латвийский клуб звезд с неба не хватает, но при этом строит успешный бизнес в Лиге, где большинство соперников не слишком волнуются по поводу рентабельности. «Динамо» зарабатывает деньги на продаже довольно дорогих по меркам КХЛ билетов, при этом обеспечивая полные залы. Отдельный источник доходов — атрибутика, а также продукты питания с логотипом команды. В то же время по результатам прошлого сезона только два клуба КХЛ потратили на покупку игроков меньше, чем рижане. И сейчас «Динамо» удается соблюсти баланс: ростер (список игроков) команды стоит не дорого, но при этом клуб уверенно входит в тройку западной конференции КХЛ. И без всякой помощи монополий.

Если Рига учит разумно тратить, но при этом еще и зарабатывать, то монопольная модель финансирования по сути, губит эту позитивную тенденцию.
К тому же кто в Омске готов покупать билеты на хоккей за тысячу рублей, если их можно купить за сто? Не только игроки привыкли к завышенным контрактам, но и болельщики к халяве.

Минусов у сложившейся системы немало. Главный из них — постоянный риск, что владельцу наскучит его «игрушка» и команда будет обречена на выживание . Яркий тому пример — хоккейная «Лада», сейчас в такой же ситуации оказался и футбольный «Анжи».

Увы, и денежные потоки при неэффективном менеджменте не являются залогом спортивного успеха. Что опять же можно наблюдать на примере «Авангарда».
Следовательно, пока российские клубы не станут конкурентоспособными с точки зрения бизнеса, ждать больших успехов на европейской футбольной арене или в хоккейном заочном соревновании НХЛ и КХЛ не стоит.

Законопроект Совета Федерации подталкивает клубы вставать на рыночные рельсы. Однако учитывая финансовое и политическое влияние, которое имеют естественные монополии в России, и их нежелание расставаться с клубами-«игрушками» — шанс на реформирование профессионального спорта пока невелик.

Александр Набатов

Больше интересного в жанре: Мнения