Редакционка: Если сменяемость власти — панацея, почему вы сами до сих пор у руля?

Когда от абстрактных истин Кьеркегора и Фейербаха в голове начинались туманы-маны-маны, мой преподаватель по философии Геннадий Порохин любил вдруг стать игривеньким и порассуждать об устройстве России.

«И у монархии, и у демократической формы правления — одна и та же болезнь, — говорил он, — в первом варианте — случайность рождения, а во втором — случайность избрания».

Эту фразу я часто вспоминал в последние три месяца, пока шла предвыборная кампания президента. Всякий раз, оказавшись на тусовке, где есть владельцы бизнеса с 8-10-12-15-20-25... -летним стажем работы и где начинались разговоры о целебном свойстве сменяемости власти (в случае Путина, естественно), я всегда задавал наивный вопрос: «А почему вы сами-то до сих пор у руля в своих организациях?»

Потому что, уж простите за крамольную мысль, я не вижу никакой разницы в механике организационного процесса — управления, менеджмента, администрирования... выбирайте любой удобный термин.

Руководство (в своих базовых интенциях) — оно и в Африке руководство, и не важно, племя зулусов перед тобой с кольцами в носу или суперразветвленная IT-корпорация с хипстерами-программистами с кольцами в ушах.

Ох, что тут начиналось… Обычно мне говорили, что, во-первых, я не прав, потому что сравнение совершенно некорректное, а во-вторых…

На «во-вторых» имелось несколько содержательных тезисов:

- Собственник бизнеса имеет большую мотивацию, чем государственный функционер, поскольку работает с личным капиталом, а чиновник с общественным.

- Собственник более эффективен, потому что работает в конкурентной среде, а чиновник нет.

- Собственник никому неподотчетен, а государственный муж отчитывается перед обществом.

- Ошибка бизнесмена — его локальная проблема, управленческие же огрехи госчиновников — проблемы для всего общества.

Ну и так далее…

Я, естественно, не хочу выставить здесь своих собеседников эдакими недалекими полемистами, безусловно, за их короткими фразами скрываются более мощные аргументы, примеры и колоссальный опыт, но все-таки в первом приближении все эти тезисы особо убедительными не выглядят.

Взять хотя бы мотивацию… Еще неизвестно, что больше мотивирует — деньги или власть. Это как проклятый вопрос про курочку и яйцо. Да, условный бизнесмен замотивирован развивать собственное предприятие, чтобы увеличивать и свою прибыль, а условный начальник МУПа — не замотивирован. Но! Лишь потому что зарплата его директора не привязана к экономическим показателям МУПа. Достаточно ввести прямую корреляцию, и у нас даже муниципальные рынки (хо-хо) смогут показать прибыль.

Что касается отсутствия конкурентной среды… то смею предположить, что у госуправленцев и банки поуже, и пауки голоднее. Есть и внутренняя конкуренция и внешняя — за каждым стоит очередь желающих занять «теплое» место.

Про ошибки бизнеса, которые якобы являются лишь локальными проблемами, после истории с Кемерово и говорить не хочется.

Перед нашими глазами масса примеров, когда управление территорией становится таким же своим делом, как и частное предприятие, со всеми признаками личного отношения к производственным процессам.

Ну и последнее, если частную компанию с сильным многолетним лидером во главе считать лучшей формой управления, то в государственном менеджменте у этого есть точный аналог — монархия. С единственной болезнью — случайностью рождения.

Прошу считать эту колонку официальным началом дискуссии о судьбе Владимира Путина после 2024 года.

Самое актуальное в рубрике: Редакционка

Больше интересного в жанре: Статьи