Омский правозащитник Игорь Пушкарь прокомментировал жалобу об убийстве собаки на глазах у хозяев

Омичка Валентина К. рассказала «Новому Омску», что 17 мая работник САХ отстрелил ее собаку, несмотря на предупреждения о том, что животное домашнее. Пес, на котором даже был ошейник, вскоре скончался. При этом никаких объявлений на территории СНТ не было, председатель товарищества якобы был не в курсе отлова. В то же время на территории садоводчества убили еще как минимум четыре собаки и не забрали их трупы.

По просьбе «Нового Омска» информацию прокомментировал омский правозащитник Игорь Пушкарь.

Согласно рассказу, работники САХ допустили множество нарушений?

— Я знаю эту историю, и если все именно так, как говорят хозяева собаки, то, безусловно, нарушений много.

Прежде всего, животное находилось прямо у ограды. Его нельзя было отстреливать: были явные признаки, что животное имеет владельца.

Должны ли сотрудники САХ забирать тела собак?

— Безусловно. Это одна из их функций. Во-первых, трупы животных являются биологическими отходами первого класса опасности и должны убираться и утилизироваться, так как представляют эпидемиологическую опасность. Во-вторых, трупы собак забирают, чтобы отчитываться по отловленным животным.

Должно ли быть предупреждение об отлове собак?

— По 505 решению Горсовета как минимум за день до отлова информация о нем должна быть размещена в местах массового скопления людей, чтобы владельцы животных могли придержать своих собак.

Более того, исполнитель отлова — в данном случае это «Спецавтохозяйство» — вместе с заказчиком отлова должен убедиться, что объявления развешаны.

По закону просто так работники САХ не могли приехать на отлов. Видимо, их вызвало СНТ или другое юридическое лицо. Сейчас должна быть проведена доследственная проверка. Как правило, участковый должен установить, действительно ли был заказ и кто являлся заказчиком отлова.

Что грозит сотруднику САХ, если будет доказано, что он допустил нарушение?

— Дисциплинарная ответственность. Скорее всего, уголовного преступления — жестокого обращения с животными — в этом случае не усмотрят. Есть сложность с привлечением по этой статье: скорее всего, работник скажет, что выполнял трудовое задание и ошибся — в его действиях не было преднамеренности в причинении ущерба.

Но если во время доследственной проверки будет установлено, что собаку убил работник САХ, то, кроме привлечения работника к дисциплинарной ответственности, можно говорить о предъявлении к Спецавтохозяйству гражданского иска о возмещении ущерба — стоимости животного. По закону домашнее животное является имуществом, хоть эмоциональное потрясение в этом случае несравнимо с имущественным ущербом.

К сожалению, граждане не пользуются этим правом. Но если бы исков о возмещении ущерба было много, и если бы эти имущественные потери пришлось оплачивать из казны, то, думаю, департамент городского хозяйства администрации Омска стал бы жестче требовать от САХа соблюдения закона.

Омичи подают мало подобных исков или вообще не составляют такие иски?

Мне неизвестны случаи подачи подобных исков в Омске, но однажды я подавал такой иск в Одесском районе, и нам удалось взыскать ущерб.

Самое актуальное в рубрике: Общество

Больше интересного в жанре: Интервью