Бизнес-омбудсмен Герасименко об аресте Калинина: «До приговора по экономическим делам сидеть никто не должен»

Юрий Васильевич, как вы оцениваете ситуацию, связанную с арестом Сергея Калинина?

— Прежде всего хочу сказать, что ко мне официально поступила жалоба генерального директора ООО «Омскгазстрой» Калинина Сергея Петровича и я воспользовался предоставленной мне законом возможностью побывать в следственном изоляторе, где он находится, уточнить ряд важных обстоятельств по уголовному делу. В конце нашей встречи он отдельно попросил меня передать признательность тем предпринимателям, которые в это непростое время не отвернулись от него и высказались публично в его защиту.

Несмотря на разные точки зрения по этому делу у разных сторон, я бы напомнил ежегодное послание президента нашей страны Федеральному собранию. Это был конец 2015 года. Глава государства тогда привел такую статистику: приговором оканчиваются лишь 15% уголовных дел по экономическим преступлениям. При этом 83% предпринимателей за время расследования полностью или частично теряют бизнес. Президент по этому поводу ярко выразился: «Получается, поматросили и бросили».

В этой связи хочу обратить внимание на тот факт, что это одно из немногих обращений, которое уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Юрьевич Титов взял под личный контроль. Он вынес его на рассмотрение Центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции», являющегося авторитетной экспертной площадкой при федеральном бизнес-омбудсмене. Эта общественно-государственное формирование, оценивающее обращения предпринимателей на предмет наличия в действиях правоохранительных органов признаков рейдерства и коррупции, а также иных нарушений правовых норм. В ЦОП входят журналисты, авторитетные юристы и экономисты, правозащитники и представители различных предпринимательских объединений и ряд иных специалистов.

Появление ЦОП во многом обусловлено тем, что довольно часто «общественная опасность» трактуется правоохранительными органами необоснованно широко. Это позволяет в рамках уголовных дел фактически рассматривать споры хозяйствующих субъектов. Понятие «ущерба» и «вреда» в уголовном праве подменяется «ущербом» и «вредом» в их гражданско-правовом значении.

Кроме того, предпринимательская деятельность осуществляется в общедозволительном режиме, на основе фундаментальных принципов гражданского права — свобода договора, правовое равенство участников гражданских правоотношений и т. д. Поэтому не всегда справедливо предполагать, что если человек хорошо заработал на какой-то успешной сделке, то он обязательно украл.

Надеюсь, выводы ЦОП в дальнейшем будут приняты во внимание и следственными органами, осуществляющими предварительное расследование по данному делу.

Важно также подчеркнуть, что Калинин был и остается депутатом Законодательного собрания, председателем профильного комитета, известным предпринимателем. Он создал много успешных бизнесов. И это не только тот, с которым сейчас возникли проблемы. Например, у него имеется коммерческий проект, который вошел в областную инвестиционную программу. А это означает, что он активный участник реализации регионального государственно-частного партнерства.

Заключение его под стражу ставит большой знак вопроса в дальнейшей судьбе этих и иных бизнес-проектов. Данное событие нельзя рассматривать в отрыве от других направлений деятельности Сергея Петровича.

Есть еще один немаловажный факт — это отсутствие возможности управлять бизнесом, контроля, исполнения финансовых обязательств перед банками и т. д. Ведь Калинин является поручителем по целому ряду банковских кредитов. И где гарантия того, что банк вдруг не усомнится в достаточности его поручительства в нынешнем положении и не попросит досрочного погашения кредитных обязательств.

Вы юрист с многолетним стажем. Насколько все было сделано верно с юридической точки зрения?

— Конечно же, никто не отменял действующее уголовно-процессуальное законодательство. Но его, как я уже сказал ранее, можно трактовать и применять по-разному.

Между тем имеется не только 108-я статья УПК, но и постановление пленума Верховного суда от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Я считаю, что высшая судебная инстанция в том числе еще раз довольно четко указала, что закон запрещает брать под стражу предпринимателей, обвиняемых в экономическом преступлении. Было подчеркнуто, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Очевидно, что все это присуще деятельности Калинина. Вообще, в УПК предусмотрено применение восьми мер пресечения. Важно обратить внимание и на то, что при рассмотрении в апелляционной инстанции обоснованности применения такой меры пресечения, как арест, многие первоначальные доводы обвинения, которыми руководствовался суд первой инстанции, были отклонены. Будь то информация о непроживании обвиняемого по месту жительства, заказе бизнес-джета, возможности скрыться за рубежом и ряд иных утверждений.

У меня возникает вопрос: «На каком основании и зачем в данном деле применять максимальную меру пресечения — заключение под стражу? Почему не применен, например, домашний арест с использованием электронного браслета? Ведь уже много лет не только в столице, но и в Омской области имеется опыт успешного применения электронных браслетов при домашнем аресте и уголовно-исполнительная инспекция четко отслеживает соблюдение режима ограничения.

Насколько мне известно, есть в омской судебной практике случаи, когда адвокаты представляют заключения от вашего имени суду. Будет ли что-то подобное по делу Калинина? 

— Да, мы с адвокатами определили план совместных действий и, конечно же, когда будет рассматриваться вопрос о продлении этой меры пресечения или ее отмены, к этому времени подготовим обоснование о нецелесообразности содержания его под стражей. Но пока не готов раскрыть наши доводы. 

Наша судебная система как на диковинку смотрит на заключения уполномоченного по защите прав предпринимателей. Так, например, было с делом Станислава Мацелевича, где был представлен подобный документ от вашего имени. С чем это связано? 

— УПК принимался уже довольно давно, когда институт уполномоченных по защите прав предпринимателей еще не был учрежден. Гражданско-процессуальное, арбитражное законодательство предусматривает определенные формы участия бизнес-омбудсмена при судебных и иных разбирательствах. В УПК этого к сожалению нет. Отсюда возникают проблемы процессуального характера. Должен признать, порой приходится, к сожалению, сталкиваться с тем, что далеко не все судьи судов общей юрисдикции знают федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».  

Что вы думаете по поводу изъятия уголовного дела в отношении Сергея Калинина у Следственного управления СКР по Омской области и передаче в вышестоящую структуру по СФО? Насколько часто так происходит? 

— Нечасто, но бывают. Наиболее типично, когда реализуется альтернативная подследственность (например, уголовное дело из МВД передается в СК). Случаев, когда дело забирает вышестоящая структура СК, в действительности не так много.

Самое актуальное в рубрике: Суды

Больше интересного в жанре: Интервью