«Здорово, что этим занимаются люди, не испорченные нашей профессией» — жюри подвело итоги первого тура проекта «КакДудь»

Члены жюри оценили материалы наших участников и дали свои комментарии.

Александр Малькевич, председатель жюри, член Общественной палаты РФ от Омской области

— Хотел бы еще раз отметить идею проекта «Нового Омска» «Будь как Дудь» и особенно тему первого тура об Омске и его героях. И здорово, что раскрыть эту тему взялись люди молодые, не испорченные нашей профессией, со свежим, не предвзятым взглядом, без шор и штампов. Показать то, что происходит в регионе, через ярких и самобытных людей, через их проекты — это дорогого стоит. В общем, большой респект организаторам за это. Что касается моих оценок… С профессиональной точки зрения, мне было крайне интересно интервью с Еленой Мельниченко — коллегой из «Антенны-7»… Но мне показалось, что некоторые вопросы журналиста перегружены, они слишком объемные. Интервью журналиста с самим городом Омском — любопытная идея. Но там есть уязвимые места для критики — ведь автор полностью сочинил реплики города, и мне они показались не очень искренними. Когда читаешь ответы, скажем, про развитие в Омске малого бизнеса, там сплошные штампы.

Не совсем удалось, на мой взгляд, интервью с блогером Алексеевым. Почему? Отвечу: когда журналист задает вопросы про то, сколько омские блогеры, собственно, зарабатывают, получаем ответ: «немного». И все, тема гасится. Это неправильно. Журналист должен сесть верхом на героя и сказать: «Давайте конкретизируем, что значит «немного»? Это сколько? — 5 рублей, 10-15 тысяч? В общем, тема не раскрыта. А высоко я оценил интервью с руководительницей приюта «Друг». Серьезная тема, интересно написано и яркий заголовок. И мне понравилось интервью с Евгенией Арестовой. Благодаря ему я открыл для себя этого человека, что очень классно. Большой респект автору. Все молодцы, жду продолжения.

Елена Петрова, старший преподаватель филфака ОмГУ

— У Анны Храмцовой получился многогранный текст: в нем и героиня раскрывается как личность, и проблема показана, и много полезного для тех, кто, прочитав материал, захочет поддержать работу приюта. Для начинающего журналиста — очень хорошо.

Валерия Зройчикова нашла очень интересную героиню. Молодец! Необыкновенно сильная женщина! Но из опубликованного текста не все понятно о героине. Например, в чем состоит ее консультационная деятельность? Что за город она собралась строить? Чем он будет отличаться от других? Есть «темноватые» места: что значит, например, «делали мне фото для слов»? Что было на этих фото? Когда мы говорим с человеком, нам многое может быть понятно из интонации, жестов, мимики. Возможно, героиня показала автору пример такого фото. Но когда реальный диалог превращается в текст, надо сделать его ясным для читателя.

У Дарьи Касьяненко получился интересный лайфхак о том, как раскручивать блог в инстаграме. Но мне как читателю не хватило информации о самом блоге. Осталось непонятно, о чем же этот молодой человек пишет, что снимает? Есть ли у него какая-то важная тема, цель, кроме собственно раскрутки и заработка? Возможно, многие читатели интервью и так знают блог героя, но текст должен быть интересным для всех. Поэтому автор обязан ставить себе две задачи: во-первых, заинтересовать творчеством героя тех, кому он еще не знаком, чтобы захотелось найти его блог; во-вторых — открыть человека с какой-то новой стороны тем, кто уже знает его посты. Второе, скорее, удалось: герой представлен как эксперт по продвижению в инстаграме. Первое — скорее, не удалось. Но это — пока. У Дарьи хороший потенциал, его надо развивать.

Нелли Саитова — самая оперативная: ее материал был опубликован первым, видимо, и подготовила она его первой. Для журналиста оперативность — очень важное качество. И героиню сумела раскрыть, причем не только через биографические подробности: разговор пошел о жизненной позиции, о профессиональных принципах. Но Нелли еще надо учиться работать над стилистикой интервью. Жанр требует умения передавать непосредственность живой речи. Где-то это автору удается: в тексте остались восклицания, риторические вопросы, неполные предложения — это правильно. Но есть и досадные недостатки. Например, в реальном разговоре человек никогда не скажет «попала в 1995 г.» или «с 1992-95 годов», а скажет «попала в 95-м году», «с 92-го по 95-й годы», то есть без сокращений. Так надо и в тексте оставлять, чтобы не портить живую речь, если это, конечно, не аббревиатуры, которые употребляются и в устной речи. В общем, немного поработать над стилем — и все получится!

У Анны Наймушиной интересная идея: она «разговаривала» с вымышленными персонажами, с героями омских мифов, а не с реальными людьми. Но это значит, что пока она не получила опыта интервьюирования, который включает в себя и умение договориться о встрече, и навыки ведения беседы с незнакомым или малознакомым человеком. Значит, пока Анна добилась меньшего, чем остальные. Правда, небольшой плюс в этой истории есть: придумывая предполагаемые ответы, она развивала необходимые интервьюеру навыки эмпатии, пыталась как бы перевоплотиться в героев. На будущее это полезно. Анна также собрала материал о городских проблемах, он и лег в основу ответов героев. Умение собирать информацию тоже пригодится ей как журналисту. Но есть и серьезное замечание: тщательнее надо относиться к подбору каждого слова. Нелепо звучит выражение «городок-миллионник»: «городок» — это ведь маленький город, а «миллионник» — один из самых крупных, таких в России всего 14 (не считая Москвы и СПб). Или, например, автор говорит, что «в городе актуален слоган «Не покидайте город Омск». На самом деле «слоган» звучит немного по-иному: не пытайтесь покинуть Омск! А вот странное противопоставление: «востребованы простые рабочие, нежели умные люди». Выходит, «простые рабочие» по определению —неумные люди? Надеюсь, автор так не думает, просто неловко выразилась. И это не все примеры языковой небрежности. Работать надо над словом! Но это — дело наживное! Особенно при желании развиваться. Если оно у Анны есть — то все получится!

Роман Лендел, экс-главред газет «Комсомолка» в Омске и «Ваш Ореол»

— Представители профессии часто говорят, что интервью с журналистом интересно только самим журналистам. Порой это так, но в данном случае собеседник должен вызвать интерес не только среди коллег по цеху. Елена Мельниченко не пряталась за дипломатическими формулировками, отвечая прямо и хлестко. Поэтому возникла задача, которую российский бизнес обычно адресует российской же власти —вы, главное, нам не мешайте. Вот и Нелли нужно было не мешать героине раскрыться, что ей вполне удалось. Пусть особой оригинальности в вопросах не было, но разговор в целом получился интересным. Замечу, что Нелли неплохо была готова к беседе — возможно, уже хорошо знакома с руководителем «Антенны-7» или хорошо изучила ее биографию.

Дарья выбрала героя на злобу дня, что похвально. Тем более, что не припомню подобных интервью в омских СМИ. Например, мы в свое время пытались договориться с инстаграмщицей Омска № 1 Ириной Ваймер, чтобы в рамках рубрики «Переход наличности» с ней поговорил Виктор Шкуренко. Но девушка нам так и не ответила. Лично мне в этом тексте не хватило прямых ссылок на посты, о которых говорит блогер. Я на месте редактора заставил бы журналистку сделать это.

Анна выбрала для интервью героя, о котором СМИ пишут давно и часто. Поэтому ей было сложнее сообщить своим материалом что-то новое для такого придирчивого и ворчливого читателя, как я. Тем не менее чувствуется, что автору близка тема, поэтому интервью получилось душевным. В том числе благодаря вопросу о душе.

Валерия нашла человека непростой судьбы. Но после прочтения интервью у меня остался ряд вопросов, которые автор не задал. Возможно, постеснялся. А может, ответы на них известны Валерии, но она оставила их за скобками. Остается гадать. Когда позволяло время, я отправлял свои материалы до публикации знакомым — не журналистам. Уточнял, все ли им в них ясно, не осталось ли белых пятен. Замечания часто улучшали тексты.

Идея Анны интересна, но ее воплощение подкачало. Разве может сантехник Степаныч говорить казенным языком бывшего омского мэра Шрейдера? Перед подготовкой такого материала надо почитать Ильфа и Петрова, Зощенко, Довлатова. К сожалению, как говорили в моем футбольном детстве: замах на рубль, удар на копейку.

Вадим Березиков, политтехнолог, журналист

— Решил так: 10-ку не поставлю никому. Не потому, что я жадный. Просто так называемого вау-эффекта не случилось ни в одном интервью. Ну это, может, лишь для меня.

Но заслуженную «девятку» от меня получает Анна Храмцова. Прежде всего — за прекрасное название интервью и вопрос, который выбивается из привычного ритма вопросов «где родился (учился, женился…)». Аня задает простой вопрос, после которого можно считать, что интервью состоялось: «У животных есть душа?». Все. Читатель завоеван. Но вот поставь она этот вопрос в начало разговора, глядишь, и разговор бы пошел по-другому.

Восемь баллов я отдал Анне Наймушиной. Крутая идея! Но вот воплощение… Я не могу себе представить, что Городовой произносит аббревиатуры ОАО, ООО, ГТРК, а Шанина занимается рекламой сетевых гипермаркетов. Я сам любитель «придуманных» интервью (в полит-консалтинге такое случается нередко), но за выдуманными фразами должна угадываться личность, чего здесь не случилось. И восьмерка — только за идею.

Почетное третье место и семь баллов — у Нелли Саитовой. Ей повезло с героем, точнее с героиней. Елена Мельниченко — большой профессионал и прекрасный рассказчик. Тем более обидно, что вопросы интервьюера формальны, не отработаны по подаче в тексте. Чего только стоит повторение одних и тех же слов в трех вопросах подряд (журналиста, профессия, профессия журналиста). А ведь мог бы получиться разговор коллег, своеобразный мастер-класс, пособие по популярной журналистике, если хотите…

По шесть баллов у Дарьи Косьяненко и Валерии Зройчиковой. Обе вышли на звезд инстаграмма и… увы. Найти интересного героя —процентов 10 успешного интервью. А остальные 90 — написать текст так, чтобы в твоего героя влюбились, чтобы захотели поискать о нем что-то в интернете, в инстаграмме, где он живет.

Общее пожелание: работайте с формой интервью. Ведь этот жанр предполагает не только вопрос-ответ. Здесь могут быть и рассуждения, и ваши впечатления от человека, и описание места, где вы встречаетесь. Все это делает интервью живым и создает впечатление, что сам посидел в кафешке с интересным человеком.

Юрий Авдеев, главный редактор газеты Называевского района «Наша искра»

— Сайт «Новый Омск» умеет удивлять. А уж проект «Будь как Дудь» — это что-то!!! Студенты филфака не просто практиканты в редакции, а конкурсанты, получившие возможность громко заявить о себе с последующим добрым похлопыванием по плечу в пределах 10-балльной системы. Идея проекта меня настолько захватила, что я почти сразу согласился вступить в ряды жюри. Меньше всего хотелось оценивать работы смелых (отчаянных) конкурсанток. В большей степени — читать, читать, читать… Интересно, какие темы, проблемы сегодня в приоритете у молодых начинающих журналистов. Насколько комфортно им в «легком» жанре «интервью»?

Что касается вопросов интервью. Они были интересными в своем многообразии. Не было хаотичности и формализма. Конкурсанты помогали собеседникам раскрыться, не позволяя уходить в дежурные и односложные фразы — «да» или «нет». Лично я читал интервью с большим интересом. Правда, порой проскакивали шаблонность и тяжеловесность в построении вопросов, но… Спишем это на желание просто придраться. Пять дебютов, и все удались на славу. А самое главное, участники проекта не старались, как Дудь, выводить собеседников из зоны комфорта «желтизной-зубоскальством» на потребу рейтингов и чтиво любителей. Девушки с уважением относились к своим собеседникам и те отвечали им взаимностью. Браво!

Жанат Бекмагомбетов, президент Казахского национально-культурного центра в Омской области

— Очень понравилась статья про Арестову, прочитал на одном дыхании, как детектив. Она очень сильная женщина, у нее сильный дух, не сломалась, боролась и борется за жизнь, за надежду, за детей... Реально — Герой нашего времени, пример для молодежи.

Понравилось интервью Нелли Саитовой с главным редактором телеканала «Антенна-7» Еленой Мельниченко. Получилась честная статья, и про жизнь преподавателя-журналиста, и про работу в 90-х. Я даже немножко вспомнил 90-е, как было нелегко всем, как старались не жить, а выживать. В статье много самоиронии… Понравилась статья, светлая, читал ровно, четко. Вопросы задавались по порядку, по «полочкам», ответы, надеюсь, честные.

Третья статья: про блогера Владимира Алексеева. Честно, для меня статья оказалась как словарь «папа-сын». Многое узнал из статьи, ведь иногда в интернете, читая про блогеров, просто быстро «перелистываешь» страничку. По мне статья получилась немного наивная, полная юношеского счастья, что есть 55 тысяч виртуальных друзей. Думаю, что в Омске намного больше улиц, парков, где можно снимать сториз. Думаю, профессиональный блогер, которого пригласили на матч, даже не будет задумываться: идти на матч или нет.

Остальные две прочитал «вполглаза». Не впечатлили… Про приюты для животных тема «замусолена», после того как другая общественница не справилась с работой в САХ. Вообще в этой теме всегда будет два-три лагеря: любителей животных (в том числе бродячих, уличных собак), нейтральный лагерь и тех, кто готов только усыплять бродячих собак, в основном (могу ошибаться) это родители маленьких детей, которые боятся, что их чад покусают или испугают собаки.
Последняя статья — Анны Наймушиной. Мне показалось, что я читаю «Википедию». 

Станислав Жоглик, главный редактор сайта «Новый Омск»

— Для начала хотел бы всех поздравить с окончанием первого тура и поблагодарить за ответственное отношение к проекту. Лично у меня был страх, что не все «бойцы» дойдут до контрольной черты. Надеюсь, когда участники увидят оценки жюри, у них не появится соблазнов к побегу. Теперь собственно о работах. В первом туре я сознательно не ставил высоких оценок, чтобы в дальнейших была видна динамика.

Выше всего я оценил интервью с блогером Владимиром Алексеевым, которое сделала Дарья Касьяненко. На мой субъективный взгляд, оно в большей степени соответствует сущности проекта «Будь как Дудь». Да, безусловно, реплики героя местами очень наивны, и сам он выглядит, скорее, романтичным вьюношей, чем акулой инстабизнеса, но в этом тоже есть своя прелесть. Главное — интервью вполне конкретное и сразу начинается с конкретных вопросов, без долгой раскачки. Увы, не на все вопросы есть ответы. Но самое главное —атмосфера интервью. Это единственная «пара», где герой и интервьюер общаются на «ты». Думаю, Дарья могла бы себе позволить еще более провокационный формат общения.

Интервью Нелли Саитовой с Еленой Мельниченко тоже было любопытно прочесть. Но у меня есть претензии к композиционной составляющей. Интервью начинается с формальных вопросов о приходе в профессию, о том, чем профессия журналиста отличается от профессии учителя и так далее... Да, это все имеет право на существование, но где-то ближе к концу. В начале нужно «бомбить». Сразу показать «товар» лицом. Начать с самых ярких, самых острых вопросов, чтобы читатель сразу уцепился за образ, а потом бы уже узнал подробности о том, как этот образ сложился, где учился и так далее… Также отмечу, что Дарья и Нелли уделили внимание и визуальным эффектам — сделали фото со своими героями. Это дополнило атмосферу. Это хорошо.

Дальше разговор Анны Храмцовой с общественницей Татьяной Дугиной. Сразу признаюсь, я вообще не очень большой фанат формата интервью о «добрых добряках, творящих добро», наверное, поэтому и оценка невысокая. В тексте мне не хватило конкретики — столько разговоров о нужности финансов для развития приюта и ни одной цифры. А сколько денег-то надо? Сколько приют потребляет, сколько уходит на зарплаты, а сколько, собственно, на содержание животных? Какова экономика проекта? На мой взгляд, если организации, занимающиеся благотворительностью, волонтерской деятельностью и т. д. демонстрируют и финансовую прозрачность — это очень выгодно их выделяет.

В интервью с Евгенией Арестовой есть такие трогательные фрагменты, что даже самая черствая душа размякнет. Однако, с точки зрения работы журналиста, есть досадные огрехи. Та же претензия по композиции. Первый вопрос — «Где вы родились?». Не уверен, что это самый яркий «заход». В интервью много «брошенных линий». Вот, например, в тизере текста и где-то в середине говорится, что Евгения подвергалась насилию в возрасте 5 лет. А что случилось-то? Раз уж вы об этом дважды упоминаете, стоило задать конкретный вопрос.

Про интервью Анны Наймушиной с городом Омском мнение жюри в целом едино: идея — да, а вот реализация — нет. Автор, конечно, мог пойти через провокацию и сказать, что интервью такое сухое, кондовое, канцелярское, «мертвое» именно потому, что и Омск точно такой же. Да, это была бы злая ирония, но здесь, по крайней мере, есть позиция, пусть и не близкая мне. А так получился весьма проходной материал.

Ну и напоследок хочу попросить всех участников проекта… Ну не пишите вы обращение «Вы», «Вас», «Вам» с большой буквы. Умоляю, не надо! К чему все это подобострастие и маркировка фальшивого уважения? Пляски с большими буквами — сто лет уже как удел рекламных текстов, где есть большой начальник СидорСидорович и обслуживающий его интересы журналист. У нас другая модель. Наша задача, наоборот, выстраивать открытый и равный диалог между двумя авторами интервью — журналистом и спикером.

Ну а теперь оценки!

Оценки жюри!

Второй этап проекта «Будь Как Дудь» стартует уже завтра. Его тема — «БЫВШИЕ».

Все материалы проекта можно найти здесь.

Самое актуальное в рубрике: Будь как Дудь

Больше интересного в жанре: Интервью