«Тема приставания к черлидершам не раскрыта» — опубликованы итоги второго тура проекта «Как Дудь»

В преддверии третьего тура нашего проекта, тема которого «ЭКСПЕРТЫ», в гонке сменился лидер.

Тема второго тура — «Бывшие». Это полумемуарный формат интервью о людях, которые что-то круто изменили в своей жизни (или же этому способствовали обстоятельства) и сделали некие интересные выводы из этих перемен.

Александр Малькевич, председатель жюри, член Общественной палаты РФ от Омской области

— В этот раз я максимально высоко оценил откровения бывшего полицейского — довольно глубокий и объемный текст. Мне понравилось, что он показан живым человеком с чувством юмора, своей позицией, он рассказывает конкретные истории из профессиональной жизни… Почему оценка не 10? Снизил, потому что автор, увы, попал в ловушку интернет-фейков о том, что якобы нельзя критиковать власть. Ответственно заявляю — нет таких законов. По 8 баллов я поставил материалам о бывшей черлидерше Дарье Летуновской и гончаре Юлии Фисюновой. Черлидеры — не самая раскрученная в СМИ профессия, и было любопытно «поковыряться» в их повседневной жизни. Правда, отмечу в шутку, что тема приставания к черлидершам не раскрыта. Интервью с керамистом — тоже довольно живое, но очень короткое. Только хотел погрузиться — и вот уже финиш. Но зато материал легкий, искрящийся. Интервью с психологом Ириной Чердынцевой… не очень высокую оценку поставил — не увидел реальных кейсов, тем более на контрасте с интервью автора Нелли Саитовой. Думаю, человек лучше бы раскрылся через конкретные истории, события… Интервью с заслуженным человеком из советской жизни мне показалось пресным — опять же не хватает ярких историй. Автор мог бы «пораскручивать» героя. Например, после того как Володарский признался, что коммунист и хранит билет до сих пор. А так, по сути, получилось довольно скупое перечисление сухих строк из биографии.

Елена Петрова, старший преподаватель филфака ОмГУ

— Приятно видеть рост участниц, заметна более основательная подготовка каждой к встрече с героем. Больше всего понравилось интервью Дарьи Касьяненко, потому что ей удалось показать, как меняется героиня, делая определенный выбор. Возможно, этому способствовала открытость героини, но не всегда журналисту хватает личного интереса к герою, чтобы раскрыть его. У всех наших интервьюеров такой интерес чувствуется, но Дарье удалось реализовать его наиболее полно. Нелли Саитова не только задавала вопросы о жизни героя, но и выясняла его мнение об актуальных событиях. Это тоже расширяет представление о герое. Анна Наймушина сумела показать оригинальность своей героини, умение парадоксально мыслить, что тоже интересно. У Анны Храмцовой и Валерии Зройчиковой герои оказались более статичными. Вроде бы подробно излагают факты своей биографии, но за ними мало просматриваются личностные изменения, как будто все просто в их жизни. Хотя факты сами по себе, конечно, интересные, например, история Иртышского пароходства или формирования команды черлидеров. Но героев эти факты раскрывают мало.

В целом чувствуется развитие участниц проекта. Но не смогла никому поставить высший балл, так как буквально в каждом тексте встречались досадные языковые ляпы. Не имею в виду лишние / недостающие запятые и даже опечатки (от них никто не застрахован). Но языковые ляпы и стилистические ошибки надо уметь видеть и освобождаться от них.

Вот наиболее часто встречающиеся в разных работах ошибки. Я уже отмечала, что, приводя устную речь к удобочитаемой письменной, приходится вносить изменения. Надо убирать повторы, которые в устной речи не мешают, а при чтении текста — раздражают. Это самая распространенная ошибка. Примеры: «...что имею? Я имею нищенскую пенсию....». Можно было написать «... что я имею? Нищенскую пенсию...». Или: «У нас было с ними общение еще с наших детских времен». Если общение было «у нас», то без повтора понятно, с кем и с чьих детских времен. Значит, можно написать «У нас было общение еще с детских времен» (а лучше — «с детства»).

Еще одна общая проблема — неправильное управление в словосочетаниях. Примеры: «при назначении вышестоящей должности» (надо — «при назначении (куда?) на вышестоящую должность»); «зарылась какими-то бумажками» (зарыться можно под чем-то или в чем-то, например, «зарылась в каких-то бумажках»).

Порядок слов в предложении должен способствовать правильному пониманию смысла. Пример: «...кто-то горные лыжи в Сочи из парней освоил...». Горные лыжи из парней? И такие бывают? Смешно, но это не тот эффект, на который рассчитывала автор. В устной речи двойного смысла, скорее всего, не возникало благодаря интонации, но при чтении мы не можем ориентироваться на интонацию, поэтому надо было перестроить фразу: «......кто-то из парней освоил горные лыжи в Сочи...».

Еще раз приходится напоминать про сокращения: «...порядка 18 млн тонн...». Герой, конечно же, не говорит «млн», значит, и писать надо «...миллионов тонн...». И запомните, пожалуйста, дорогие участницы проекта, аббревиатура «вуз» пишется строчными, а не прописными буквами (не ВУЗ)!!! Так сложилось исторически.

Языковая небрежность для журналиста — то же самое, что для хирурга — тупой скальпель. Язык — наш инструмент, и надо правильно им пользоваться. Надеюсь, в следующем туре претензий к стилю не будет. Всем — удачи!

Вадим Березиков, политтехнолог, журналист

…Мы встретились утром, около зеркала. «Скажите, Вадим Олегович…» — начал я робко. Он меня перебил: «Да брось ты «выкать», чай уже почти полста лет знакомы!». И разговор пошел.

— Только прошу тебя: не уподобляйся, пожалуйста, молодым авторам. Не задавай вопросы типа: «Почему вы согласились участвовать в жюри «БудьКакДудь»? Согласился сдуру, теперь уже жалею.

Почему?

— Да потому что надо бы хвалить, ну чтобы не прервать взлет. А хвалить я не очень умею. Приходится вот придумывать всякую фигню, типа интервью с самим собой.

Ну, слушай, ведь еще Чехов говорил: «Новые формы нужны». А кто их будет придумывать, если не молодые и незашоренные?

— От молодости это никак не зависит. Зависит от внутренней свободы. А нынешние конкурсанты чего-то боятся. То ли боятся не угодить наставнику, то ли того, что Жоглик их потом на работу не возьмет. Как по мне, так боятся нужно одного: что тебе потом будет стыдно за тот текст, который ты опубликовал. Ну и, пожалуй, чуть-чуть опасаться, что читателю будет скучно этот лонгрид переплывать. Поэтому еще от Чехова: «Кр. -сес. –тал.» («Краткость – сестра таланта», А. П. Чехов, — прим. «НО»)

Ну ты-то краткостью тоже не отличаешься…

— А я и не претендую.

Он чистил зубы, я умывал лицо. Пока я вытирался, он вдруг продолжил:

Вообще, знаешь, кто лучший интервьюер в Омске? Жоглик?

— Не… Стас хорош, но в интервью больше себя любит, чем собеседника (прости, друже, Станислав Юрьевич!), что, по сути, тоже прием! Лучший интервьюер — Серега Прудников. Так вот, он всегда говорил, что главная задача интервьюера — сделать так, чтобы герой выглядел в тексте чуть умнее и красивее, чем на самом деле. Ну или наоборот, в зависимости от целей.

То есть врать?

— А что, парикмахер или визажист врет, когда делает такой образ для дамы слегка за 40, что мальчики пертубертатного возраста оставляют на ее фото слюну и сотни лайков? Не врать — формировать и текст, и человека через общение с ним. Идти от сути интервью, не готовить вопросы, а готовиться к разговору.

Мы уже допивали чай. Пора было двигать на работу.

Прости, конечно, но я не уверен, что весь текст Жоглик опубликует. Мягко говоря, «многабукав». Там ведь есть еще несколько членов жюри. Один Малькевич чего стоит. Он тоже «некраток». Давай к оценкам.

— Ок. Попробую кратко: Анна Наймушина — 9 баллов. Почти крутое интервью. Гончар очаровала ответами. Вот если бы кроме /(смеется)/ были бы еще эмоции — была бы 10-ка. Лера Зройчикова — 8 баллов. Хороший разговор, хорошие фотки, вот если бы Вова (Червонящий, наставник Леры, — прим. «НО») все-таки убрал повтор тем и вопросов — оценка могла быть выше. Хорошая работа у Дарьи Касьяненко, но… слишком ровное, что ли… Нет взрывов и откровений, поэтому 7 баллов. Увы, не зацепили интервью с бывшим милиционером и бывшим директором пароходства — ни человеков там не увидел, ни отношения к ним автора. Саитова и Храмцова — по 6 баллов.

Я вышел из такси, он выкурил сигарету, и, объединившись, мы пошли заниматься совсем нетворческими, но очень нужными вещами.

Юрий Авдеев, главный редактор газеты Называевского района «Наша искра»

— С нетерпением ждал второй тур с его полумемуарным форматом интервью. Решил, что уже не буду накручивать баллы в качестве авансов. Жалость — плохой попутчик в наращивании мышц для будущей профессии. И был уверен, что в этом туре уж точно лидеры развернутся в полную силу, а чуть приотставшие докажут, что способны на большее. Но… высоких баллов у меня не оказалось. Почему? Мне показалось, что конкурсанты резко сбавили обороты, возможно, подустали. Такими же «подуставшими» были и их интервью. Почти у всех. И ведь собеседников нашли интересных (от гончара до черлидера). И заголовки были завлекательно-обнадеживающими. Но не случилось у меня прежнего удовольствия от прочтения. Что-то цепляло, но «что-то» — это очень мало для проекта «Будь как Дудь». Да и не обязательно «быть как», главное быть, пытаться найти свою стилистику общения… Но, в большинстве своем вопросы интервью были настолько однообразно-универсальными и складывалось впечатление, что у них один автор — бывший студент, восстанавливающий в памяти конспекты лекций.

Написав все это, я вдруг вспомнил заголовок интервью Анны Наймушиной «Человек — такая тварь, которой всегда чего-то не хватает». Что ж, хороший ответ мне — брюзжащему члену жюри))) Кстати, эту фразу произнесла бывший юрист, а ныне гончар Юлия Фисюнова. Интересный собеседник. Правда, на вопрос «насколько дело нужно выбирать умом, а насколько — сердцем» она дала странный ответ: «Если живешь в Омске, то тут — как повезет». Сразу хочется спросить: «Причем здесь Омск? А если в Красноярске, в Называевске, в Праге?». Интервьюер же странности не замечает и спешит задать следующий заготовленный вопрос о зарплате.

Зацепило начало интервью Анны Храмцовой «В освоении Севера участвовало Иртышское пароходство» с бывшим главным инженером Станиславом Володарским. Я ж никогда не задумывался (и не только я) о том, что «утлыми барженками деревянными через Северный морской путь» хлеб возили. Не про хайпы и баттлы, а про историю, которая может быть сухой и блеклой, а может быть безумно увлекательной. Многое значат собеседники. И им повезло друг с другом. Хотя Анна так и не смогла повалить «забор поколений». Да и не пыталась. Ветеран просто отвечал, диктофон просто записывал, а журналист исправно задавал пронумерованные вопросы. А меня уже все это не цепляло. Это субъективное мнение, так или иначе, касается всех интервью про «бывших». И это не приговор. Просто заметки на полях. Мне не жаль потраченного на прочтение времени. До сих пор мысленно возвращаюсь к пяти диалогам, даже пытаюсь в них участвовать))) Значит, все было не зря. Я безумно рад заочному знакомству с талантливыми начинающими журналистками. Удачи им желаю и постоянной творческой неуспокоенности!

Жанат Бекмагомбетов, президент Казахского национально-культурного центра в Омской области

— Интервью Нелли Саитовой. Статья понравилась. Как человек, который знает работу в МВД «изнутри» я бы сказал, что ответы очень честные и достаточно «жесткие». Выбор Нелли и саму статью оцениваю на 10 баллов.

Дарья Касьяненко. В ее статье однозначно фаворитом является Ирина Чердынцева, сложилось впечатление, что именно она — первая скрипка. Для меня нестандартно. Я привык: вопрос — ответ. А здесь: вопрос — ответ — ответ. В целом статья понравилась, так как есть основной стержень: пробуйте найти себя, не бойтесь и рискуйте. Твердая 9.

Анна Храмцова. Честно, прочитал статью до конца лишь для того, чтобы успокоить свою душу. Привык к тому, что журналист делает «огранку», корректирует текст. Очень интересно было прочитать часть истории про становление моего города, про работу и карьерный рост человека. Моя оценка 6.

Валерия Зройчикова. Девушек, которые поддерживают хоккеистов и заводят зрителей, я увидел впервые «вживую» на хоккейном матче «Авангард» — «Ак Барс». Благодаря им было ощущение праздника, общей сплоченности фанатов и просто зрителей. Почему я вспоминаю этот матч? Мы пришли с другом поддержать «Авангард», и он все время отвлекался на девушек из черлидинга. Когда я спросил, почему все время смотрит на них, он ответил: боюсь за них, вдруг «козырек» сломается, на котором они танцевали. Статья на любителя, легкая. Оценка-7.

Анна Наймушина. Соглашусь с Лерой Лобановой, Анна нашла интересного собеседника, достаточно «взбалмошного» и с самоиронией. Из статьи я понял: человек еще себя не нашел, но пробует, старается. Статьи с негативным названием я обычно не читаю, «режет» ухо, в данном случае глаза, но я понимаю, что это один из приемов журналистов, чтобы «продать» статью. Оценка — 8.

Станислав Жоглик, главный редактор сайта «Новый Омск»

— Я поставил первую 9-ку за интервью Нелли Саитовой с бывшим полицейским. На данный момент это наиболее зрелая работа —есть баланс между фактами, эмоциями и оценками, есть позиция журналистки, которая хоть и довольно наивно, но все-таки пытается «подловить» спикера. 10-ку не поставил за фактическую ошибку, которую мы все дружно проглядели — о том, что полицейская реформа началась якобы в 2014 году (на самом деле в 2011).

Анне Наймушиной я поставил 7 баллов. Очевиден прогресс в сравнении с прошлым «экспериментом». Крепкий материал, яркий заголовок, милый герой. Текст довольно динамичный, не затянутый и с наименьшим количеством стилистических заусенцев. Думаю, здесь стоит отдать должное наставнику. Оценка не высокая, поскольку героиня не очень укладывается в концепцию второго тура — «Бывшие»… Если бы она поработала десятки лет юристом, поборолась бы в судах с транснациональными корпорациями за миллионные гонорары, а потом все бросила, совершив дауншифтерский прыжок в гончарное дело… тогда да! Четко в тему. А так, с ее слов, она и юристом-то всего полгода поработала, даже пороху не понюхала.

Я поставил 8 баллов за интервью с бывшей черлидершей, исходя, так сказать, из естественного интереса. Ну и кто меня осудит? Интервью, конечно, очень длинное, но в нем чувствуется попытка автора «пощекотать» героиню с разных сторон.

Текст Дарьи Касьяненко еще об одном бывшем полицейском, увы, блекнет на фоне более яркого интервью другой участницы. Стоит также обратить внимание на колоссальное количество стилистических огрех. Скажем, словосочетание «навряд ли» повторяется в последнем ответе трижды.

Интервью с Володарским слишком архивное. Нет баланса между историей и современностью. Словно перепечатка из газеты «Правда» за 1970 год. Сам журналист в этом неспешном повествовании напрочь растворяется. Ну и заголовок, конечно, довольно кислый. Текст рассчитан на очень узкую аудиторию. Думаю, Анне пора поэкспериментировать — сменить амплуа «дитя света» на что-то более агрессивное.

Оценки за второй тур

Персональные оценки жюри

Суммарные результаты 2-ух туров