«Заголовки ужасные — такого прогорклого киселька мы еще не хлебали»: итоги третьего тура проекта «КакДудь»

Тема третьего тура — «Эксперты». Задача участников состояла в том, чтобы сфокусироваться не столько на личностных качествах героев интервью, сколько на их профессиональных умениях. И вот что по этому поводу думают члены жюри.

Александр Малькевич, председатель жюри, член Общественной палаты РФ от Омской области

— Текст Анны Наймушиной… Да, тема вроде бы любопытная, и было бы интересно почитать про какие-то кондитерские секреты и необычные заказы… И автор даже задает вопрос: «В чем изюминка твоего бизнеса?». И получает ответ: «Делаю с душой для каждого индивидуально...». Казалось бы, здесь-то и нужно раскручивать тему, но увы.

То же могу сказать и про материал Валерии Зройчиковой о художнике — тема интересная, но получился такой общеукрепляющий разговор без ярких пятен.

Таким же проходным мне показался и материал про стоматолога, тем более детского… Ну раскройте больше подробностей, как этих детей заставить чистить эти несчастные зубы… В практике врача наверняка много интересных, поучительных и жутких историй. А вместо этого шаблонные фразы вроде того, что лучшая реклама для врача — благодарные отзывы клиентов.

— Были ли в вашей практике проблемы?

— Да, были.

— Сожалеете?

— Да, сожалею…

Ну так расскажите уже, тем более что никто не требует имен и фамилий героев этих историй.

Что ж, теперь пройдусь по материалу Дарьи Касьяненко. Да, текст большой, и это хорошо, но есть явный перебор со специализированными терминами. «У них качает офлайн». Вот что это значит? Я, наверное, «олдскул», но мне хотелось бы пояснений — хорошо это или плохо… А так часто возникает ощущение, что автор и герой разговаривают на своем птичьем языке. Или вот еще пример: Маркетолог говорит, что в «Фейсбуке» 90 процентов занимает видеоконтент. Хочется сказать: «Дорогой Евгений Журов, я, например, тоже довольно плотно сижу на ФБ, и подписчиков у меня много, и я смотрю свою ленту, и 90% там — это фото, тексты, перепосты, а совершенно не видео. А Дарья принимает эти слова на веру и кивает собеседнику. И тем не менее эту работу я оценил довольно высоко.

Ну а максимальный балл я поставил Нелли Саитовой. И герой выбран интересный, с такой не раскрученной специализацией, и, конечно, тема безошибочная. Ведь все, что касается взаимоотношения двух полов, всегда привлекает. И, я бы сказал, автору удалось довольно глубоко раскрыть тему —здесь речь и о развитии харизмы, и о важности тембра голоса, и много других нюансов. Повторюсь, на этом фоне стоматолог, который вещает монотонным голосом, смотрится как провал.

Елена Петрова, старший преподаватель филфака ОмГУ

— Молодцы, участницы! Снова отмечаю творческий и профессиональный рост всех девушек. Видно, что каждая серьезно готовилась к интервью. Все нашли интересных собеседников, людей, с которыми мы не так часто сталкиваемся, поэтому о сфере их деятельности любопытно узнать. Сложную задачу поставила себе Анна Храмцова — поговорить со стоматологом, т. е. со специалистом, с которым сталкивался любой. И она сумела задать такие вопросы, которые действительно волнуют пациентов. Правда, ответы получала не всегда конкретные. Можно было бы быть понастойчивей, но это уже — задача на будущее.

Наибольшую осведомленность в теме показала Дарья Касьянцева в беседе с маркетологом. В ее материале достаточно полно обсуждаются и общие проблемы маркетинга, и омская специфика. Поэтому ей ставлю самый высокий балл. Но до «десятки», на мой взгляд, она не дотягивает: ее интервью показалось незавершенным, тема — оборванной. Поэтому — 9 баллов. Остальные участницы идут практически вровень, поэтому всем — по 8 баллов.

Хочу отметить Нелли Саитову за попытку внести в начало интервью элемент репортажа. Это очень хорошо, когда воссоздается атмосфера, в которой проходило интервью. Но в данном случае прием оказался незавершенным: читателю не понятно, чего он ее за шею хватал? Что это значило? Он же, наверное, объяснял, что это за прием? Но мы этого не узнали...

Ну и, кто про что, а я опять про стилистику. Вижу, что участницы более тщательно работают над языком своих текстов. Но есть и проколы. Вот, например: «Услышав район «Белая речка», мне сразу стало ясно...». Еще Чехов, цитируя вокзальную «Книгу жалоб», издевался над такими «стилистами»: «Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа». Любите и изучайте родной язык! И все у вас получится. Потенциал хороший. Надеюсь, еще не раз буду с интересом читать ваши интервью.

Вадим Березиков, политтехнолог, журналист

— …Ну, слава тебе, Господи! Есть первая десяточка! Нелли Саитова с ее соблазнителем получает высшую оценку. Но это совсем не значит, что это —идеальное интервью. Например, заход на соблазнение есть, а вот удалось это или нет — осталось «за кадром». Причем можно было бы рассказать об этом, но, прикрыв флером типа «А что произошло после интервью, интересно уже только нам со Стасом» или, наоборот, «Я на чары соблазнителя не поддалась. Во всяком случае мне так показалось…».

Эх… Чуть-чуть бы еще — и была бы вторая десяточка! Валерия Зройчикова получает 9+. Что мне помешало поставить десятку? Может, то, что в тексте несколько раз без объяснения встречается слово «мерч», которое пока еще сленговое, или то, что опять локация — кафе, а не мастерская, где герой во время интервью пишет портрет Леры, а может, помешало оборванное интервью, без финала. Кстати, на заметку всем: прикольный вариант финала —специально оборвать интервью. Например, «…И мы едва… — он вдруг застыл на полуслове и как во сне произнес — эмм… прости… у меня важное дело…». И уже через минуту стоял у мольберта, не видя и не слыша ничего вокруг. 

8 баллов — для Дарьи Касьяненко и Анны Наймушиной. Добротные работы, хорошо проработанные вопросы, живые герои. Минус один: не чувствую атмосферы. Как им там, девчонкам, было рядом с их героями, о чем думали, просили ли попробовать клубнику или продвинуть свою страницу в инсте? Понимаю, что субъективно. Но мне это важно.

Анна Храмцова — 7 баллов. Потому что на моем листочке, где я делаю пометки про интервью конкурсантов, рядом с фамилией Анны ничего нет. Когда цепляет интервью, хочется обязательно что-то добавить, что-то подсказать. Здесь — нет. Сорри.

P. S.: Девчонки, не смотрите Дудя, смотрите «Редакцию» Алексея Пивоварова. Дудь — гавно (именно через «а»), Пивоваров — гений интервью. Понимаю, что субъективно. Но мне это важно (бранное слово — для эпатажа, чтобы запомнили, рефрен — для демонстрации еще одного приема).

P. P. S.: Коллеги-организаторы, может, сделать отдельный приз за самое короткое интервью? Или экспресс-тур: попытаться создать образ человека минимальными вопросами и ответами? Типа не лонгрид, а все про человека, понятно, а?

Роман Лендел, экс-главред газет «Комсомолка» в Омске и «Ваш Ореол»

— В отличие от наставника Леры Лобановой у меня не возникло претензий на тему: начинающий предприниматель — не эксперт. Он как раз эксперт в этом — малом бизнесе, который недавно открыл. Вот Шкуренко об этом АКТУАЛЬНО уже вряд ли расскажет. Мне было интересно читать материал, но я все время ловил себя на мысли, что мне не хватает в нем некой плавности что ли. Текст какой-то рваный. Ощущение, что заранее были написаны вопросы, заданы в задуманном порядке. Но в ходе беседы надо реагировать на ответы героя. Это как в футболе. Тренер дает установку на матч. Но если на пятой минуте у него удалили игрока, он отходит от изначальной схемы, делает замены, перестановки в тактике. В общем, этот баланс приходит с опытом.

Первое замечание к тексту Нелли — отсыл к Лобановой и Джигурде, о котором не все читатели знают. И не стоит думать, что все сразу начнут гуглить. Есть ленивые читатели, так что сразу прикрепляйте поясняющую гиперссылку. А в остальном все отлично — беспроигрышная тема и именно живой разговор, реакция на ответы. Молодец.

Лично для меня интервью Анны — самое актуальное, сейчас лечим зубы трехлетней дочке. Так что прочитал с большим интересом. Да и в принципе практически все ходят к зубному, особенно если налегают на клубнику в шоколаде. Надеюсь, хотя бы частые занятия сексом к этому не приводят). Если же серьезно, то в целом все хорошо, получился познавательный и интересный материал. Есть отдельные придирки. Например, фраза героя «они (осложнения) обусловлены тем, что ситуация с пациентом привела к тому, что что-то сделано было не так, как хотелось». Как говорили у нас в редакции — это какая-то шляпа. Надо или дожимать человека до нормального ответа, из которого все будет понятно. Или вычеркивать этот кусок, так как это — вода. И вопрос про Нателу Полежаеву пришелся как-то не к месту, надо было подумать, как к этому подвести, ну и опять же — дать гиперссылку.

Червонящий все разложил по полкам. Разве что заголовок на мой вкус скучноват. Но задумался: а в окончательных версиях интервью сколько заслуг авторов и сколько — их наставников). И Дарью похвалю: тема актуальная и собеседник харизматичный.

В целом после прочтения всех текстов этого тура радуюсь росту качества интервью участников. Анна пусть не обижается на меня, а делает выводы и подтягивается за остальными. Ну и всем — не расслабляться. В журналистике вчерашние успехи — ничто, ты должен удивлять каждым новым текстом. Впрочем, не только в журналистике.

Юрий Авдеев, главный редактор газеты Называевского района «Наша искра»

— В третье туре была задача — сфокусироваться на профессиональных умениях героев. Журналисты искренне старались. Для жюри тоже было не просто оценивать степень этой фокусировки. Блокнот исписан впечатлениями. Вот лишь некоторые из них. Анна Наймушина нашла эксперта по «клубнике в шоколаде». Это ж здОрово! Вот только эксперт Ольга решила не раскрываться, отвечала уклончиво, обо всем и ни о чем. «Я беру столько заказов в день, сколько смогу сделать», — говорит она. А «столько» — это сколько? Почему-то журналисту это неинтересно или, как и в прошлых турах, она считает, что наводящие вопросы не нужны, достаточно заготовленных. Потому и финальный совет эксперта состоит из прописных истин, универсальных для любой другой профессии. То есть ни о чем. А жаль, задумка ж была интересной. Оценка — 6 баллов.

Начало интервью Нелли Саитовой с экспертом по соблазнению уложило меня на лопатки, так точно отвечало тематике тура, да еще и лихо написанное. Это было точным интригующим посылом предстоящего разговора. Я даже решил, что, если дальше все будет предсказуемо-скучно, все равно поставлю высокий балл. Как в «Юноне и Авось» — за попытку спасибо. Но интервью оказалось цельным, динамичным… Ставлю 10 баллов. Заслуженная оценка. Живой разговор, который Нелли лихо раскручивает, словно красную дорожку перед награждением)))

Собеседница Анны Храмцовой стоматолог Евгения Розенберг, перечисляя мифы о профессии, сказала: «Третье: что все стоматологи думают, как заработать на пациентах. Не все такие плохие». Это еще одно странное высказывание помещаю в свою копилку «курьезно-пафосных». Что плохого в желании зарабатывать? А пациент не зарабатывает на своей работе? Евгения готова лечить бесплатно, но ей мешают?.. Разговор с экспертом состоялся, но как-то… Отойти от вопросов-заготовок Анна пока не готова? Собеседникам было скучно друг с другом. Возможно, это я скучный. Потому и оценка не веселая — 7. Не удалось Анне вывести из зоны комфорта собеседника, стремящегося «говорить вообще», не вдаваясь «в частности».

«Надо заниматься тем, что тебе нравится, и тогда все будет хорошо» — этот заголовок интервью Валерии Зройчиковой не обещал ничего интересного. Занудно-кондовый. Но, о чудо, ее собеседник оказался творческой личностью — художник. Правда, говорит не так художественно, как пишет картины, что проблематично для журналиста. Бывает и такое. Мне интересно было узнать про частную галерею «Левая нога», но… Это был очередной поток общих фраз. Беседа, именно как с экспертом, не клеилась. Художник все больше говорил о проблемах да обвинял пожилых в совковости: «Моя целевая аудитория — это, как правило, прогрессивная молодежь, у которой иногда нет лишних денег». Получается, что любители академической живописи — это пожилые отсталые толстосумы? Мда уж… А может, дело в другом? Вы не допускаете, что людям может просто не нравиться ваше творчество?.. В этот момент хотелось, чтобы журналист вспомнил, что проект называется «КакДудь». Примитивное мышление «непризнанного гения» малость раздражало. Но это ж и хорошо. Значит, пусть не всегда, но цепляло. За это мои 7 баллов. И спасибо Валерии за попытку раскрутить тему рыночных отношений в среде художников. Омским СМИ такие темы не интересны, как и творческие люди. А жаль.

«Пусть москвичи поработают с омскими бюджетами, и тогда посмотрим, кто из нас колхоз». А этот заголовок заставил забыть про ужин и тут же углубиться в чтение. Молодец Дарья Касьяненко. Уверенно ведет разговор. Собеседник (интернет-маркетолог) не из «молчунов», но и журналист не промах. Чувствуется серьезная подготовка к интервью, которое могло стать унылым жонглированием заковыристой терминологией. Могло. Не стало. Хотя некоторые моменты требовали «легкого пояснения», чтобы такие чайники, как я, окончательно не запутались в этом инфопотоке. Но журналист беседовала с экспертом, потому туман рассеивался и конкретика уже грела душу. Это еще одно интервью, отвечающее критериям темы третьего тура «Эксперты». Потому и оценка —10.

В целом третий тур не разочаровал. Назвать конкурсанток «начинающими журналистами» — уже язык не поворачивается))) 

Жанат Бекмагомбетов, президент Казахского национально-культурного центра в Омской области

— Анна Наймушина: ставлю 5 баллов. На мой взгляд, и вопросы слабые, и ответы не полные, не развернутые. Мне показалось, что кондитер не хочет и не желает полно и честно рассказать о бизнесе, где и что покупает, какое оборудование необходимо для приготовления лакомства и т. д.

Нелли Саитова. Оценка — 7. Заголовок очень «кричащий». Это первое, на что обратил внимание. В целом интервью неплохое, но, возможно, было бы читать легче, если бы Станислав Неворотов учил молодых людей, как стать целеустремленным, побороть страх и стеснение перед противоположным полом без приставки «пикапить». Поверьте, такие школы или курсы всегда были и будут востребованы молодыми людьми, в том числе и девушками.

Интервью Анны Храмцовой. Оценка — 6. Статья легкая, прочитал быстро. Нового ничего для себя не почерпнул. На все вопросы — «размытые ответы».

Валерия Зройчикова. Оценка — 9. Понравилась сама тема. В статье Валерии Михаил Рубанков не только раскрывается как художник, он говорит и как бизнесмен, ведь у него есть еще студия музыкального и художественного развития. Также чувствуется, что он любит Омск, он предлагает свои решения проблем, приглашает к диалогу администрацию города.

Дарья Касьяненко. Даю максимальный балл — 10. Понравились вопросы Дарьи, сразу видно — хорошо подготовилась к интервью. Также приятно было читать ответы Евгения Журова, человек «мониторит» бизнес не только в Омске, а и в целом по России, причем в разных «нишах», дает дельные советы, по-дружески.

Станислав Жоглик, главный редактор сайта «Новый Омск»

— Почти все члены жюри отметили профессиональный рост участников нашего соцсоревнования. Я не буду исключением.

Анна Наймушина. Да, интервью с кондитером — нормальное. Но этой «нормальности» уже явно недостаточно. Гонка близится к финишу, а, учитывая, что Анна практически «слила» первый тур, на последнем четвертом этапе ей нужно показать феерию. Пора достать и «обагрить меч», «выйти из сумрака», перестать благоговеть перед героем и вывести его на откровенный разговор. Вот вам пример: героиня Ольга Камшилова рассказывает, что до декрета работала руководителем крупной фирмы. И дальше разговор идет о ее нынешних заработках и выясняется, что она зарабатывает в сезон… в два раза больше, чем минималка (11 280 рублей). Штааааа?? Серьезно? А это не вызывает у автора вопросов? 23 тысячи рублей в удачный сезон для бывшего руководителя крупной фирмы? И это бизнес? Вот где, по сути, разговор должен только начинаться.

Анна Храмцова. Согласен со всеми коллегами о «пустых» ответах стоматолога. Но хотелось бы отметить вопрос про скандально известную омскую бизнес-вумен Нателу Полежаеву. Это хорошая попытка расширить диапазон разговора. Но сама формулировка вопроса вызывает грусть-тоску — без конкретики, без контекста. Вроде взяли сложную тему и тут же с радостью ее бросили.

Валерия Зройчикова. Интервью с художником… Есть любопытные моменты, но опять же чувствуется сплошное благоговение перед героем… ни одной попытки «зацепить» или усомниться в его правоте. Ну и главное — заголовок ужасный, такого прогорклого киселька мы еще не хлебали. И здесь бы я немного подприподнял бы бровь на наставника Валерии Владимира Червонящего. Думаю, на «Город55» он бы такой заголовок не поставил.

Нелли Саитова. Объективно, пожалуй, лучшая работа интервьюера. Однако я не поставил 10-ку и даже 9-ку. И вот почему. Первое. Ну оооочень длинное интервью, при том что развитие характера героя останавливается где-то в середине текста. А дальше мы топчемся на месте. Второе — заголовок. Такая тема и такой окаменевший, шаблонный вариант, афоризм из записной книжки Евгения Вагановича, который он застремался вставить в свои выступления. А ведь в тексте было предостаточно живых, ярких смыслов, эмоций, отражающих борьбу полов. И последнее — самое главное. При таком объеме Нелли не задала хотя бы одного вопроса самому герою — «Кто он сам-то по жизни»? Сколько у него самого было женщин? У него на странице в «ВК» стоит статус «В активном поиске». А почему так? Сапожник без сапог? Или просто кайфует, обладая такими умениями? В остальном же, повторюсь, работа почти зрелая. Особенно меня «вышиб из седла» вопрос про фильм «Где находится нофелет». Я был приятно удивлен, что молодое поколение знает классику советского кинематографа.

Дарья Касьяненко. Здесь я субъективен. Единственный хороший заголовок в этом туре. И плюс тема очень близкая мне, поскольку одно из направлений моей деятельности как раз интернет-маркетинг. Как интервьюер Дарья не обошла Нелли. Но интервью — это не только работа интервьюера. Автор может хоть тапкой загнать в угол спикера и выпытать у него все секреты, но, если магии не случится, это отразится на материале. А в этом тексте есть атмосфера, некая мистическая органика, словно сидишь третьим на кухне и участвуешь в беседе. Это как раз по-дудевски… по-дудянски… по-дудьски… ну вы поняли.

Оценки за третий тур

Персональные оценки жюри

Результаты по итогам 3-х туров

Все материалы проекта можно посмотреть здесь.

Самое актуальное в рубрике: Будь как Дудь

Больше интересного в жанре: Статьи