Новый Омск
28 февраля 2018 17.58
Омичка пыталась оспорить в суде штраф за превышение скорости
Женщина посчитала, что фиксация нарушения передвижным комплексом без соответствующего дорожного знака недопустима.
Омский областной суд отклонил жалобу жительницы Омска, которая попыталась доказать, что ее незаконно оштрафовали за превышение скорости.
«Женщина была привлечена к административной ответственности за превышение скорости с назначением административного наказания в виде штрафа в 500 рублей В своей жалобе она просила отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного нарушения. Автоледи посчитала, что автоматическая фиксация правонарушения, произведенная при отсутствии дорожного знака 8.23 «Фото-, видеофиксация», недопустима», — пояснили «Новому Омску» в пресс-службе Омского областного суда.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, Областной суд не усмотрел никаких оснований для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что омичка нарушила правила ПДД и превысила установленную в городе скорость движения на 24 км/ч. Это нарушение было зафиксировано передвижным комплексом автоматической фиксации превышения скорости «Арена».
При этом пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности транспорта и прочие условия. Также в силу изменения № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного в 2013 году, установка таблички «Фото-,видеофиксация» распространяется лишь на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений. Мобильный комплекс «Арена» к таковым не относится. Да и отсутствие данного дорожного знака вовсе не освобождает водителей от соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги.
Так что решение Первомайского районного суда оставлено без изменений, а жалоба омички — без удовлетворения: штраф в 500 рублей придется заплатить.
Самое актуальное в рубрике: Закон
Больше интересного в жанре: Новости
Просмотры: 2079
Самое читаемое
Комментарии пользователей (всего 3):
Доказательств наличия данного знака не представлено.
При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.
По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.
Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.